Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-19420/23 по делу N А56-78608/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-78608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колмозев Д.Ю. по доверенности от 13.09.2018

от 3-го лица: Кисиль Е.А. по доверенности от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19420/2023) общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-78608/2021 (судья Корчагина Н.И.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы за пользование частью земельного участка площадью 8,0786 га. из земельного участка с КН 23:05:0301010:24 в размере 2 018 035 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 090 руб.

Определением суда от 25.05.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего спора отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы по обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом, а также препятствия к рассмотрению дела без проведения экспертизы. Считает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не указано, какие новые доказательства и какие новые обстоятельства ранее не были исследованы и не могли быть исследованы судами при рассмотрении иных дел с участием тез же сторон. Полагает необоснованным и немотивированным отклонение судом первой инстанции вопроса истца. Полагает неправомерным рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие истца при необеспечении судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании онлайн.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, при надлежащем обеспечении со стороны апелляционного суда технической возможности онлайн подключения - к участию в судебном заседании онлайн не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

Таким образом, назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом, а также препятствий к рассмотрению дела без проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору в рамках настоящего дела, не являются статическими и подлежат доказыванию в каждый конкретный период времени. Доказательств того, что размер земельного участка и рыночная стоимость аренды не изменились с момента вынесения судебных актов по иным делам, которые истец полагает обладающими преюдициальностью для настоящего спора, в материалы дела не представлено, в то время как рыночная цена аренды имеет свойство изменяться в зависимости от совокупности внешних факторов, влияющих на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопрос в предложенной истцом формулировке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из содержания указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обоснованность включения в определение о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом, не входит в круг вопросов, разрешаемых судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности указанного определения, следовательно, обозначенный довод истца может быть рассмотрен только при разрешении настоящего спора по существу, и, как следствие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод истца о неправомерном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие истца при необеспечении судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании онлайн отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не подтвержден, и на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удволетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-78608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова