Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-1767/23 по делу N А56-106042/2018

21 марта 2023 г.

Дело N А56-106042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Литвинова О.А. и Артемьева Н.Н. представителя Степановой Ю.П. (доверенности от 07.09.2022 и от 08.04.2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Олега Анатольевича и Артемьева Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-106042/2018/з.6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 Шмулевич Ирина Вячеславовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Определением от 20.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами Литвиновым Олегом Анатольевичем и Артемьевым Николаем Николаевичем. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 определение от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании кредиторов Литвинова О.А. и Артемьева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604009:9 и жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:63085, которые были переданы им в порядке исполнения мирового соглашения в счет полного погашения задолженности по соглашению об отступном.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 06.09.2022 отменено, с Литвинова О.А. и Артемьева Н.Н. в конкурсную массу Шмулевич И.В. взыскано по 5 250 000 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов Шмулевич И.В. восстановлены требования Литвинова О.А. в размере 9 100 205,62 руб. и Артемьева Н.Н. в размере 7 000 000 руб.

В кассационной жалобе Литвинов О.А. и Артемьев Н.Н. просят изменить мотивировочную часть постановления от 22.12.2022, изложив последний абзац на странице 6 названного постановления в следующей редакции: "за счет доли Шмулевича В.Л. должны быть погашены его обязательства в рамках дела о банкротстве N А56-107616/2019, после погашения требований кредиторов по общим обязательствам в рамках дела о банкротстве Шмулевич И.В.".

Податели жалобы ссылаются на то, что определениями от 25.01.2022 и от 22.02.2022 требования Литвинова О.А. и Артемьева Н.Н. признаны общими обязательствами супругов Шмулевич И.В. и Шмулевича В.Л. и, соответственно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), до передачи Шмулевичу В.Л. доли спорного имущества за счет нее должны быть погашены общие обязательства супругов.

В судебном заседании представитель Литвинова О.А. и Артемьева Н.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Шмулевич И.В. и ее кредиторами Литвиновым О.А. и Артемьевым Н.Н. подписано и представлено в суд для утверждения мировое соглашение, по условиям которого Шмулевич И.В. в счет полного погашения задолженности перед кредиторами передает им земельный участок и жилой дом, стоимость которых определена сторонами в размере 16 100 205,62 руб. Право собственности на земельный участок с домом переходит к кредиторам согласно условиям мирового соглашения в равных долях в размере по .

Указанное имущество было приобретено Шмулевич И.В. по договору купли-продажи от 28.08.2017 N 1/1 у общества с ограниченной ответственностью "Эверест".

Супруг должника умер 20.07.2018.

В отношении умершего супруга - Шмулевича В.Л. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-107616/2019 на основании заявления Балабина Н.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требования Балабина Н.Г. основаны на вступившем в законную силу решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу N 2-1260/18, которым со Шмулевича В.Л. в пользу Балабина Н.Г. взыскано 11 130 082 руб.

Поскольку условия мирового соглашения, заключенного Шмулевич И.В. с ее кредиторами, затрагивают права и законные интересы кредиторов Шмулевича В.Л., так как в качестве отступного передано имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместно нажитым, определение от 20.12.2019 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021.

В последующем определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

При этом судами установлено, что после передачи спорного имущества Литвинову О.А. и Артемьеву Н.Н. оно было отчуждено по договору купли-продажи от 12.03.2020 Павлову Игорю Андреевичу (покупатель), который 06.07.2020 по договору дарения от 06.07.2020 подарил своим детям Павлову Роману Игоревичу и Павловой Валерии Игоревне по доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 1/2.

Поскольку в связи с названным возврат спорного имущества в конкурсную массу Шмулевич И.В. в натуре стал невозможен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с ответчиков в конкурсную массу Шмулевич И.В. по 5 250 000 руб. с каждого и восстановил их требования в реестре требований кредиторов должника, исходя из размера требований, который был установлен в определении от 20.12.2019 об утверждении мирового соглашения.

В указанной части постановление от 22.12.2022 подателями жалобы не обжалуется.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 48, деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела определениями от 25.01.2022 и от 22.02.2022 требования Литвинова О.А. и Артемьева Н.Н. признаны общими обязательствами супругов Шмулевич И.В. и Шмулевича В.Л.

Таким образом, поскольку спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, по общему правилу требования кредиторов по общим обязательствам подлежат погашению в том числе за счет доли супруга в общем имуществе.

Однако неуказание судом апелляционной инстанции на порядок погашения требований кредиторов Шмулевич И.В. с учетом признания их общими обязательствами супругов не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку предметом спора являлись последствия недействительности заключенного между должником и ее кредиторами мирового соглашения.

В то же время, принимая во внимание необходимость установления правового режима доли в совместно нажитом имуществе, приходящейся на супруга должника, мотивировочную часть постановления от 22.12.2022 надлежит дополнить указанием на то, что доля Шмулевича В.Л. в спорном имуществе передается в его конкурсную массу после погашения требований кредиторов по общим обязательствам в рамках дела о банкротстве Шмулевич И.В., непогашенных за счет личного имущества должника и принадлежащей ей доли в спорном имуществе.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае указания на дополнение мотивировочной части обжалуемого постановления в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции не требуется, в связи с чем основания для изменения постановления от 22.12.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-106042/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова