Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-23249/21 по делу N А56-106042/2018

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-106042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Артемьева Н.Н. представитель Степанова Ю.П., доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23249/2021) Артемьева Николая Николаевича и Литвинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-106042/2018, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич Ирины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.12.2019, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич И.В., суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 определение суда от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балабин Н.Г. и арбитражный управляющий Сычев А.В. (исполняющий обязанности финансового управляющего Шмулевича В.Л. в деле N А56-107616/2019).

Определением от 18.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Артемьев Н.Н. и Литвинов О.А. просят отменить определение суда от 18.06.2021 в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Артемьева Н.Н. и Литвинова О.А. поддержал доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Артемьева Н.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Исходя из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги (имущественные обязанности) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 14 Постановления N 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела видно, что Шмулевич И.В. в период брака со Шмулевичем В.Л., зарегистрированного 30.10.1981, приобрела по договору купли-продажи от 28.08.2017 N 1/1 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604009:9 и жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:63085, находящийся на названном земельном участке. Шмулевич В.Л. умер 20.07.2018. Определением от 29.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич И.В. Должником, а также кредиторами Литвиновым О.А. и Артемьевым Н.Н. подписано и представлено в суд первой инстанции мировое соглашение, по условиям которого в счёт полного погашения задолженности Шмулевич И.В. передает кредиторам Литвинову О.А. и Артемьеву Н.Н. земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами 47:07:0604009:9 и 47:07:0000000:63085 соответственно. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 16 100 205,62 руб. Право собственности на данный земельный участок с домом переходит к кредиторам в равных долях. После смерти наследодателя (Шмулевича В.Л.) в наследственную массу вошла и его доля в имуществе, которое было приобретено в период брака и оформлено на пережившую супругу (титульный собственник), а именно доли в спорных земельном участке и жилом доме. Шмулевич И.В., распорядившись спорными земельным участком и домом в целом, в том числе долей своего супруга Шмулевича В.Л., фактически приняла наследство.

Требования Балабина Н.Г. к Шмулевичу В.Л. подтверждены вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда СанктПетербурга от 19.07.2018 по делу N 2-1260/18, согласно которому с Шмулевича В.Л. в пользу Балабина Н.Г. взыскано 11 130 082 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-107616/2019 по заявлению Балабина Н.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмулевича В.Л.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, условия мирового соглашения нарушают права кредитора умершего супруга должника. Оснований полагать, что объекты недвижимости не относились к общей совместной собственности супругов, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-106042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Н.Н. и Литвинова О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов