Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-32513/22 по делу N А56-106042/2018

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-106042/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от Артемьева Н.Н. - представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 08.04.2022),

от Литвинова О.А. - представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 07.04.2022),

от финансового управляющего Суховой Е.В. - представителя Самуйлова Д.С. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича (регистрационный номер 13АП-32513/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по обособленному спору N А56-106042/2018/з.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявление финансового управляющего о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич Ирины Вячеславовны,

ответчики: Литвинов Олег Анатольевич, Артемьев Николай Николаевич,

третьи лица: Павлов Игорь Андреевич, Павлова Валерия Игоревна, Павлов Роман Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Скалдина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шмулевич Ирины Вячеславовны (далее - должник).

Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) заявление Скалдиной Г.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018.

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019.

Определением от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.20119) судом утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 вышеуказанное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника назначено на 12.05.2021; привлечены третьи лица (Балабин Николай Григорьевич и арбитражный управляющий Сычев Александр Валерьевич, исполняющий обязанности финансового управляющего в деле N А56-107616/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шмулевича Владимира Львовича).

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 17.12.2021 финансовым управляющим утвержден Романов А.А., впоследствии освобожден определением суда от 19.04.2022; новым финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением от 09.12.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; новым финансовым управляющим должника утверждена Сухова Елена Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании кредиторов Артемьева Николая Николаевича и Литвинова Олега Владимировича (далее - ответчики) возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604009:9 и жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:63085 (далее - спорное имущество), которые в порядке исполнения мирового соглашения были переданы указанным лицам должником в счет полного погашения задолженности по соглашению об отступном.

В ходе рассмотрения данного спора суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, последующих приобретателей спорного имущества, а именно: Павлова Игоря Андреевича, Павлову Валерию Игоревну, Павлова Романа Игоревича.

Определением от 06.09.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества у ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по спору новое решение.

В обоснование податель жалобы указал, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований послужило единственное обстоятельство - финансовым управляющим не были заявлены уточнения после установления факта отчуждения ответчиками спорного имущества. Финансовый управляющий полагает, что указанный вывод суда противоречит пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку суд первой инстанции должен был самостоятельно определить последствия признания сделки недействительной.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступили возражения Павловой В.И. и Павлова Р.И., которые просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть жалобы уточнена).

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, настаивал на том, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении действительной стоимости имущества.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и правовую позицию третьих лиц, заслушав возражения представителя ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.08.2017 N 1/1 должник приобрел у ООО "Эверест" земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604009:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. им. Свердлова, дер. Большие Пороги, участок N 53 и жилой дом N53 с кадастровым номером 47:07:0000000:63085, расположенный на этом участке (спорное имущество).

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены должником в период брака со Шмулевичем Владимиром Львовичем (брак зарегистрирован 30.10.1981), вследствие чего являются их совместной собственностью.

Супруг должника умер 20.07.2018.

Между Шмулевич И.В. и ее кредиторами Литвиновым О.А. и Артемьевым Н.Н. подписано и представлено в суд для утверждения мировое соглашение, по условиям которого Шмулевич И.В. в счет полного погашения задолженности перед кредиторами передает им земельный участок и жилой дом, стоимость которых определена сторонами в размере 16 100 205,62 рублей.

Право собственности на земельный участок с домом переходит к кредиторам согласно условиям мирового соглашения в равных долях в размере по .

Определением от 20.12.2019 по делу N А56-106042/2018 мировое соглашение утверждено, в дальнейшем условия мирового соглашения были исполнены; право собственности на спорное имущество перешло к Литвинову О.А. и Артемьеву Н.Н. в равных долях посредством заключения соглашения об отступном (17.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН).

Между тем, в отношении умершего супруга Шмулевич И.В. - Шмулевича В.Л. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-107616/2019 на основании заявления Балабина Н.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требования Балабина Н.Г. основаны на вступившем в законную силу решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу N 2-1260/18, которым со Шмулевича В.Л. в пользу Балабина Н.Г. взыскано 11 130 082 рублей.

Ввиду того, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы кредиторов Шмулевича В.Л. (в частности, кредитора Балабина Н.Г.), поскольку в качестве отступного кредиторам Шмулевич И.В. передано имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместно нажитым, определение от 20.12.2019 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А56-106042/2018, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Изложенные обстоятельства со ссылкой на пункт 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков вернуть в конкурсную массу Шмулевич И.В. спорное имущество.

Вместе с тем, из материалов спора также следует, что после передачи спорного имущества в равных долях ответчикам, последнее было неоднократно отчуждено, а именно:

- 12.03.2020 ответчики (продавцы) заключили с Павловым Игорем Андреевичем (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по цене 10 800 000 рублей (6 000 000 рублей за земельный участок и 4 800 000 рублей за дом);

- 06.07.2020 Павлов И.А. по договору дарения от 06.07.2020 подарил своим детям Павлову Роману Игоревичу и Павловой Валерии Игоревне по доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

- 09.08.2020 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом Павловой В.И. и Павлову Р.И. по доли в праве общей долевой собственности каждому.

Возражая против требований финансового управляющего в суде первой инстанции, ответчики утверждали, что на дату заключения договора от 12.03.2020 они действовали добросовестно, и поскольку истребуемое имущество выбыло из их владения на законных основаниях, то в конкурсную массу не может быть возвращено в натуре.

Из письменной позиции ответчиков следует, что поскольку финансовым управляющим по состоянию на 05.11.2019 спорное имущество оценено в 10 200 000 рублей, по договору купли-продажи от 12.03.2020 оно продано за 10 800 000 рублей, то рыночная стоимость может быть определена в размере 10 500 000 рублей ((10 200 000 + 10 800 000)/2). Таким образом, с Артемьева Н.Н. и Литвинова О.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная рыночная стоимость спорного имущества по с каждого - то есть по 5 250 000 рублей.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604009:9 фактически утратил свое существование в результате следующих обстоятельств.

На основании Соглашения от 09.07.2021 N 45-П, заключенного между Павловой В.И., Павловым Р.И. и Администрацией муниципального образования "Свердловское городское поселение" Ленинградской области, проведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0604009:9 площадью 1200 кв.м и земельного участка площадью 503 кв.м, в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604009:498, площадью 1703 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Последние владельцы спорного имущества - брат и сестра Павловы - сообщили также, что по состоянию на 03.08.2022 общая сумма неотделимых улучшений жилого дома составляет около 15 000 000 рублей, а также 5 000 000 рублей отделимых улучшений.

Также на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0604009:498 находятся дополнительные постройки:

1. завершенный строительством объект - нежилое здание: хозблок, 13.6 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0604009:497, общей стоимость 1 500 000 рублей;

2. незавершенный строительством объект - нежилое здание: гараж, 75 кв.м, общей стоимостью 1 500 000 рублей.

Позиция третьих лиц в суде первой инстанции сводилась к тому, что в результате названных обстоятельств исполнение требований финансового управляющего в натуре не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также тем, что финансовый управляющий (с учетом приведенных обстоятельств) требований не уточнил, тогда как возврат имущества в натуре невозможен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение согласно Закону о банкротстве.

В силу статьи 27 Закона о банкротстве мировое соглашения является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения установлены в статье 163 названного Закона.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными.

Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов (пункт 5 статьи 163 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения (20.12.2019) в отношении умершего супруга должника было возбуждено дело о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-107616/2019 на основании заявления Балабина Н.Г.

В настоящий момент определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 производство по делу N А56-107616/2019 о банкротстве Шмулевича В.Л. приостановлено до момента реализации имущества Шмулевич И.В. в рамках дела о банкротстве N А56-106042/2018.

Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что конкурсная масса Шмулевича В.Л. будет сформирована за счет причитающейся последнему ? доли от средств, полученных в результате реализации имущества гражданки Шмулевич И.В. в рамках дела о банкротстве N А56-106042/2018.

Одним из кредиторов Шмулевича В.Л. является Балабин Н.Г.

Так, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-107616/2019 следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу N 2-1260/18 с Шмулевича В.Л. в пользу Балабина Н.Г. взысканы:

- проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) по договору займа от 25.12.2014 бланк договора 78АА 8046803 за период с 01.04.2016 по 19.07.2018 в размере 1 255 500 рублей, а также неустойка исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невозвращенного займа в размере 1 500 000 рублей с учетом ее фактического погашения, начиная с 20.07.2018 по день полного возврата суммы займа;

- проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) по договору займа от 25.12.2014 бланк договора бланк договора 78 АА 8046802 за период с 01.04.2016 по 19.07.2018 в размере 3 096 900 рублей, а также неустойка исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невозвращенного займа в размере 3 700 000 рублей с учетом ее фактического погашения, начиная с 20.07.2018 по день полного возврата суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 128 рублей.

Задолженность перед Артемьевым Н.Н. возникла в результате признания сделки от 25.05.2018 недействительной (обстоятельства изложены в определении от 30.09.2019 о включении требования Артемьева Н.Н. в размере 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Шмулевич И.В.).

Задолженность перед Литвиновым О.А. является долгом Шмулевич И.В. перед заявителем по делу - Скалдиной Г.И., перешедшем Литвинову О.А. в порядке процессуального правопреемства (определение арбитражного суда от 08.11.2019 по делу А56-106042/2018). В свою очередь, долг перед Скалдиной Г.И. возник из договора целевого займа от 28.10.2017.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств Шмулевича В.Л. перед Балабиным Н.Г. по договорам займа наступил 01.04.2016, то есть раньше, чем перед кредиторами Шмулевич И.В. - Литвиновым О.А. и Артемьевым Н.Н.

В рамках дела о банкротстве Шмулевич И.В. посредством заключения и исполнения мирового соглашения должник распорядился имуществом (1/2 долей в праве собственности на дом и земельный участок), которая принадлежала умершему супругу должника - Шмулевича В.Л., и которую должник принял в наследство; а кредиторы должника Артемьев Н.Н. и Литвинов О.А. фактически получили удовлетворение требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Шмулевича В.Л.

За счет указанной доли Шмулевича В.Л. должны быть погашены его обязательства в рамках дела о банкротстве N А56-107616/2019, чему препятствует передача Шмулевич И.В. имущества в качестве отступного в целом по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В связи с этим нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина. Наследство может составить конкурсную массу, если наследники не приняли наследство в установленный срок или отказались от наследства.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что действиями Шмулевич И.В. по распоряжению имуществом в целом, а не долей, были нарушены права и законные интересы кредиторов Шмулевича В.Л.

Принимая во внимание смысл и содержание мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, его особенности, предусмотренные Законом о банкротстве, вопросы, связанные с его утверждением, отменой, применением последствий его отмены подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Проанализировав материалы дела и положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве, а, следовательно, и восстановления прав кредиторов Шмулевича В.Л., нарушенных исполнением мирового соглашения. Указанные последствия могут быть применены только судом, поскольку их применение обусловлено установлением факта оказания преимуществ кредиторам, получившим удовлетворение своих требований или ущемления прав и законных интересов других кредиторов в результате исполнения мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Шмулевич И.В. обратился с заявлением о применении последствий отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, однако не учел обстоятельства, которые возникли после отчуждения должником имущества кредиторам.

С возражениями представителя ответчиков, приведенным устно в заседании апелляционного суда, о том, что в апелляционной жалобе изложено иное правовое обоснование предъявленных требований, чем то, было предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться.

Окончательную правовую квалификацию предъявленным требованиям формулирует арбитражный суд при разрешении дела по существу, исходя из фактических обстоятельств спора. Кроме того, заявление финансового управляющего содержит ссылки на недействительность сделки по предоставлению имущества в качестве отступного.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не разрешив вопрос о применении надлежащих последствий недействительности сделки с ответчиками, породил ситуацию правовой неопределенности.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку финансовый управляющий не заявлял и не доказал факт недействительности последующих сделок со спорным имуществом - договора купли-продажи в пользу Павлова И.А., договоров дарения его детям - Павловой В.И., Павлову Р.И., то указанные лица, пока не доказано обратное, являются добросовестными приобретателями дома и земельного участка, произведшими отделимые и неотделимые улучшения имущества, преобразование земельного участка, компенсировать которые финансовый управляющий не предлагает, то в качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции должен был взыскать рыночную стоимость спорного имущества с ответчиков в равных долях с одновременным восстановлением в реестре требований кредиторов задолженности перед ответчиками в том размере, который был на дату заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что сведений об иной стоимости отчужденных объектов, чем та, которая указана в отчете финансового управляющего об оценке спорных объектов, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание расчет, произведенный ответчиками и исходить из того, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 10 500 000 рублей. Обратное не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене с принятием иного решения в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу Шмулевич И.В. по 5 250 000 рублей с каждого и восстановления их задолженности в реестре требований кредиторов должника, исходя из размера требований ответчиков, который установлен в определении от 20.12.2019 об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по обособленному спору N А56-106042/2018/з.6 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с Литвинова Олега Анатольевича, Артемьева Николая Николаевича по 5 250 000 рублей с каждого в конкурсную массу Шмулевич Ирины Вячеславовны.

Восстановить в третьей очереди реестра требований кредиторов Шмулевич Ирины Вячеславовны требование Литвинова Олега Анатольевича в размере 9 100 205,62 рублей, из которых 5 610 688,50 рублей основного долга, 785 496,39 рублей процентов за пользование займом, 33 333 рублей расходов за совершение исполнительной надписи; 2 070 687,73 рублей неустойки.

Восстановить в третьей очереди реестра требований кредиторов Шмулевич Ирины Вячеславовны требование Артемьева Николая Николаевича в размере 7 000 000 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва