Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2035/23 по делу N А56-103706/2018

23 марта 2023 г.

Дело N А56-103706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Лукашова С.С. (паспорт) и его представителя Уруджева Д.А. (доверенность от 03.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стекло" Троцкого Д.С. (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-103706/2018/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Фирма Кварц", адрес: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Решением от 24.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - ООО "Стекло") 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лукашова Сергея Серафимовича 4 824 345 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стекло", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неразумное и недобросовестное поведение Лукашова С.С., в результате которого Обществу причинены убытки, подтверждено материалами дела.

ООО "Стекло" указывает, что представленные в материалы дела копии платежных документов на оплату товаров и услуг ошибочно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, при этом отсутствие оригиналов представленных ответчиком документов лишило кредитора возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В отзыве Лукашов С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стекло" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стекло" доводы кассационной жалобы поддержал, а Лукашов С.С. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Стекло" указало, что в ходе анализа расчетного счета должника N 40702810706000014571 было установлено, что Общество в период с 19.01.2016 по 30.06.2017 совершило 57 транзакций по перечислению денежных средств в пользу сторонних организаций и на корпоративную карту должника на общую сумму 4 824 345 руб. 62 коп.

При этом восемь получателей из девяти, в пользу которых перечислены денежные средства, ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации.

Единоличным исполнительным органом Общества в период совершения спорных операций в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся Лукашов С.С., который также обладал долей 38 % в уставном капитале Общества.

ООО "Стекло", полагая, что денежные средства были перечислены должником безвозмездно в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, а действия Лукашова С.С. по снятию денежных средств со счетов должника в отсутствие какой-либо коммерческой цели нельзя назвать добросовестными и разумными, в связи с чем последний подлежит привлечению к ответственности в форме убытков, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что ООО "Стекло" не представило доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, как данные операции повлияли в целом на финансовое состояние должника (изменили соотношение пассивов и активов) и, как следствие, способствовали наступлению объективного банкротства. Кроме того, суд отметил, что указанные ООО "Стекло" платежи не были признаны недействительными сделками. Означенное послужило основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе тогда, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Исходя из пункта 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на Компанию).

Вместе с тем на бывшем руководителе и участнике Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора о том, является ли причиной понесенных должником убытков нарушение руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые подтверждают либо опровергают виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства не представлены.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, ООО "Стекло" ограничилось анализом движения денежных средств по расчетному счету должника, при этом заявленные требования мотивированы выбытием из имущественной массы должника или непоступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность платежей и расходование денежных средств в интересах должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали представленные Лукашовым С.С. доказательства в обоснование совершенных перечислений в пользу контрагентов.

Суды сделали вывод об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств должника, правомерно приняв в качестве подтверждения копии авансовых отчетов за 2016 года, за январь - март 2017 года, а также приложенные к ним копии товарных чеков, квитанций.

Суды указали, что совокупность обстоятельств во взаимосвязи с представленными документами подтверждает реальность сделок, а именно целевое расходование денежных средств в рамках предпринимательской деятельности.

Суды также учли, что перечисления со счета должника денежных средств не являлись предметом обособленных споров о признании сделок недействительными.

Кроме того, судами отмечено, что ни конкурсный управляющий, ни ООО "Стекло" не обращались к ответчику с заявлениями об истребовании первичной документации должника с целью проверки расходования денежных средств.

Более того, из материалов дела следует, что Лукашов С.С. надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление сделок имело цель причинить вред кредиторам Общества и повлекло такое причинение.

Таким образом, действия бывшего участника Общества Лукашова С.С. не могут быть признаны неразумными и недобросовестными.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы ООО "Стекло" и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Лукашова С.С.

Суд кассационной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996, в деле нет доказательств того, что Общество не вело деятельность либо было создано как техническая компания - с целью вывода денежных средств.

Поскольку спорные операции с денежными средствами совершены в период с 19.01.2016 по 30.06.2017 с использованием расчетного счета Общества, они подлежали учету в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы. Однако заявитель не привел доводов о том, что в материалах бухгалтерских балансов Общества за эти годы отражалась какая-либо задолженность руководителя по полученным денежным средствам, возникшая при получении переводов на корпоративную карту. Сведения бухгалтерского учета, свидетельствующие об отрицательном балансе либо снижении активов Общества вследствие самовольного расходования ответчиком денежных средств Общества в личных целях, кредитором не раскрыты.

В деле нет доказательств, что действия (бездействия) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не отвечали интересам Общества.

Кроме того, платежи с расчетного счета Общества произведены в 2016 - 2017 годы, заявление о взыскании убытков поступило в суд 20.04.2022, то есть для ответчика объективно затруднено доказывание расходования денежных средств именно на нужды Общества, ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации Общества не имеет. Вся документация была им передана конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в отсутствие оригиналов документов, представленных Лукашовым С.С. в копиях, он был лишен возможности заявить об их фальсификации и доказать необоснованность перечислений Общества, отклоняется в силу следующего.

Само по себе отсутствие оригинала доказательства, представленного в материалы дела в копии, не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с заявлением о фальсификации такого доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом доказательства невозможности проведения подобной экспертизы по копиям соответствующих документов Компанией не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов; по сути доводы лишь выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, однако это не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-103706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец