Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-1924/23 по делу N А21-3807/2020

29 марта 2023 г.

Дело N А21-3807/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Гусевой А.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А21-3807/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Садовая, д. 21А, ОГРН 1083914000037, ИНН 3914120232 (далее - Общество), о взыскании 1 451 194 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), оказанные в период с 01.01.2019 по 29.02.2020, а также 156 408 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 03.04.2020.

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение от 08.07.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 решение от 08.07.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие с учетом представленных ответчиком документов, свидетельствующих о выбытии в установленном порядке большей части МКД из управления Общества до начала спорного периода, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 919 руб. 35 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 316 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.09.2021. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не пересматривалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 165 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32 107 руб. 31 коп. расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 135 107 руб. 31 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, а также взыскать с Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение от 26.09.2022.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что отсутствие у Предприятия достоверных сведений о находящихся в управлении Общества МКД было обусловлено бездействием самого ответчика. Получив при новом рассмотрении дела документы, свидетельствующие о выбытии МКД из управления Общества, Предприятие уменьшило исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для возложения на истца понесенных Обществом судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям разумности и является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 (далее - Договор), дополнительные соглашения от 12.03.2021, от 11.05.2021 N 2, расходные кассовые ордера от 21.07.2020 N 27, от 12.03.2021 N 7, от 11.05.2021 N 19, авиабилеты, квитанции об оплате гостиницы, автобусные билеты, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком 165 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 32 107 руб. 31 коп. расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию представительские расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем снизил их размер до 100 000 руб.

Таким образом, суд признал обоснованным требование Общества о возмещении 100 000 руб. представительских расходов, 32 107 руб. 31 коп. расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела.

Повторно рассмотрев заявление Общества, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком предъявленных к возмещению судебных расходов и чрезмерности заявленных представительских расходов. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 суд апелляционной инстанции указал, что Общество вправе требовать от Предприятия возмещения 3000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 08.07.2020, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятию было отказано в иске.

Апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальное поведение Предприятия не соответствует ожиданиям разумного участника судебного разбирательства; при наличии на стадии апелляционного обжалования доказательств прекращения полномочий Общества по управлению МКД, Предприятие не уточнило правовую позицию, настаивая на удовлетворении иска как в суде апелляционной инстанции, так и при обжаловании постановления от 25.12.2020 в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования только после двух проведенных судебных заседаний (01.07.2021 и 06.07.2021), в то время как информация о количестве МКД, находящихся в управлении Общества, поступила по запросу суда 22.06.2021. Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд также возложил на истца судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии кассационного производства и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем случае итоговым судебным актом по делу является решение суда первой инстанции от 08.10.2021, которым иск Предприятия удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 919 руб. 35 коп. задолженности и 316 руб. 49 коп. неустойки.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела (при первом и повторном рассмотрении) подлежат оставлению на нем как на проигравшей стороне.

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 является ошибочной. Правовая позиция, сформулированная в указанном определение, подлежит применению при наличии иных обстоятельств, а именно при предъявлении требования о взыскании судебных расходов с лица, инициировавшего пересмотр в части окончательного судебного акта в вышестоящих инстанциях.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом и несоответствии его процессуального поведения ожиданиям разумного участника судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 22 Постановление N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанных разъяснений не следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом.

Действия истца и ответчика были оценены судом кассационной инстанции в постановлении от 28.04.2021 при рассмотрении жалобы на решение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020, а также кассационным судом в постановлении от 29.06.2022 при рассмотрении заявления Предприятия о взыскании с Общества судебных расходов. Отсутствие у Предприятия сведений о находящихся в управлении Общества МКД было обусловлено бездействием ответчика, в связи с чем заявление Предприятием ходатайства об уменьшении исковых требований при новом рассмотрении дела после поступления в суд соответствующих сведений не признано злоупотреблением правом.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции неправомерно дал иную оценку приведенным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела иск Предприятия был удовлетворен в полном объеме, у судов не имелось оснований для возложения на Предприятие судебных расходов, понесенных Обществом.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, принятые по заявлению Общества судебные акты о взыскании судебных расходов подлежат отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, а также определением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 Предприятию возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022, в связи с чем требование Предприятия о взыскании указанных судебных расходов с Общества не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А21-3807/2020 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова