Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-27022/23 по делу N А21-3807/2020

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А21-3807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Гусевой А.А. (доверенность от 09.01.2023),

ответчика - Митиревой Т.С. (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27022/2023) государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу N А21-3807/2020, принятое

по заявлению государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 451 194 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 156 408 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 165 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32 107 руб. 31 коп. расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 957 руб., связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Предприятия на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось Предприятие. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии определения судом не учтен факт злоупотребления Обществом своими правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для их взыскания не имелось ввиду того, что судебный акт по существу спора принят в пользу Предприятия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судами по настоящему делу вопрос о судебных издержках по делу разрешен, истец не реализовал свое право заявить о взыскании судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Общества, в силу чего правовые оснований для удовлетворения заявления Предприятия отсутствуют.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Действительно, изложенные правовые позиции не предполагают рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных стороной после рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Между тем в данном случае из материалов дела следуют иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 (с учетом его отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023) был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных Обществом, тогда как настоящее заявление подано другой стороной спора - Предприятием.

При таких обстоятельствах, заявление Предприятия не может быть признано повторным для целей применения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, применительно к абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Изложенные разъяснения также направлены на пресечение неограниченной реализации сторонами своего права на судебную защиту путем неоднократного заявления о судебных расходах, понесенных как при рассмотрении основного спора, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем Предприятием такое право на судебную защиту не реализовано, поскольку с заявлением о взыскании как судебных расходов, понесенных при рассмотрении основного спора, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Предприятие ранее не обращалось, а заявленные им судебные расходы обусловлены его транспортными издержками, расходами на проживание и суточными, понесенными, в том числе (в части расходов на обратный билет, а также суточных, обоснованность которых также определяется, исходя из фактического количества дней служебной командировки), после рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в рассмотрении заявления Предприятия о взыскании судебных расходов не имелось; кроме того, при применении судом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"производство по заявлению Предприятия подлежало прекращению.

Повторно оценив обоснованность заявления Предприятия о взыскании судебных расходов, исходя из полномочий апелляционного суда, установленных частью 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку заявленные транспортные расходы и командировочные расходы, а также расходы на проживание понесены Предприятием для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, для проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, такие расходы относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных Предприятием судебных расходов апелляционным судом проверен и признан обоснованным в полном объеме:

1. Судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции 28.11.2022:

- 9072 руб. - стоимость авиабилетов (т. 2 л.д. 17, 20);

- 260 руб. - проезд в метро (т. 2 л.д. 18);

- 120 руб. - проезд автобусом (т. 2 л.д. 18);

- 3095 руб. - проживание (т. 2 л.д. 19, 21);

- 1400 руб. - суточные из расчета 700 руб. одни сутки (т. 2 л.д. 23)

2. Судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 29.03.2023:

- 15200 руб. - стоимость авиабилетов (т. 2 л.д. 25, 26, 30);

- 280 руб. - проезд в метро (т. 2 л.д. 28);

- 130 руб. - проезд автобусом (т. 2 л.д. 28);

- 4000 руб. - проживание (т. 2 л.д. 29, 31);

- 1400 руб. - суточные из расчета 700 руб. одни сутки (т. 2 л.д. 32).

Иной размер транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание, исходя из принципов разумности и сравнимости цен за аналогичные услуги, Обществом не подтвержден; соответствующих возражений о чрезмерности расходов не заявлено.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов Предприятием подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, явной несоразмерности судебных расходов апелляционным судом не установлено, в силу чего требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу N А21-3807/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" в пользу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" 34 957 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская