Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-500/23 по делу N А56-61045/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-61045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Нурутдиновой А.В. (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-61045/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Мещерякова Юрия Викторовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 611 825,59 руб., в том числе 831 607,84 руб. основного долга и 780 217,75 руб. неустойки.

Определением от 20.07.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение от 20.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 02.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности не был пропущен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 дата судебного заседания изменена на 27.03.2023.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям заключенного между Банком и Мещеряковым Ю.В. кредитного договора от 27.07.2011 N 1135091/0132 Банк обязался предоставить Мещерякову Ю.В. заем в размере 1 000 000 руб., а Мещеряков Ю.В. обязался до 11.07.2016 возвратить полученные денежные средства и уплатить 15 процентов годовых.

Банк указал, что по состоянию на 25.01.2022 задолженность Мещерякова Ю.В. по кредитному договору N 1135091/0132 составила 1 611 825,59 руб., из которых 399 560,85 руб. - основной долг, 476 686,75 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 432 046,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 303 531 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу N 2-2166/2015 с Мещерякова Ю.В. в пользу Банка взысканы 434 157,72 руб. задолженности по кредитному договору от 27.07.2011 N 1135091/0132, 7542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист от 15.12.2015 серии ФС N 008794017.

Полагая, что спорная задолженность подлежит включению в Реестр, Банк обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленную задолженность обоснованной и подлежащей включению в Реестр.

Апелляционный суд, указав на пропуск кредитором срока на предъявление решения суда к исполнению, а также пропуск срока исковой данности, отменил определение от 20.07.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 02.12.2022 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 этого Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование кредитора частично основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника Ивановым Юрием Александровичем заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, а также срока на предъявление решения суда к исполнению (том основного дела N 3, лист 9).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В ответ на запрос суда первой инстанции Выборгское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области сообщило, что представить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.12.2015 серии ФС N 008794017, постановление об окончании исполнительного производства и иные документы не представляется возможным ввиду того, что исполнительное производство N 1905/16/47022, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено 29.06.2018 и было уничтожено (срок хранения исполнительных производств составляет 3 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором, обратившимся в арбитражный суд 30.03.2022, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, кредитор утратил право обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств обратного, а также доказательств перерыва течения указанного срока в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений об исполнительном производстве обусловлено уничтожением документов в связи с истечением трех лет с даты окончания исполнительного производства. Вопреки мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции не истек.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Банка сведений о ходе исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав на взыскание задолженности, взыскатель вправе был установить данные обстоятельства, располагая при этом достаточным сроком для защиты своих прав.

Доказательств восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено.

Дополнительно установив, что кредитором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отказал во включении остальной части требований кредитора в Реестр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Банка, повторно приведенный в кассационной жалобе, о возможности отдельного исчисления срока исковой давности для основного долга и процентов, в обоснование которого Банк сослался на положение, содержащееся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что указанное положение неприменимо в настоящем случае, поскольку по условиям кредитного договора N 1135091/0132 уплата основного долга и процентов за пользование кредитом предполагалась в одну дату.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-61045/2021/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев