Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-39320/23 по делу N А56-61045/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-61045/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

финансовый управляющий Лепешонков А.С. (лично, по паспорту), от Мещерякова Ю.В.: Дубровкин А.М. (доверенность от 16.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39320/2023) Мещерякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 по делу N А56-61045/2021/сд.4 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Мещеряковой Валентине Ивановне и Сидиной Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Юрий Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 15.11.2022 Мещеряков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепешонков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- заключенный между Мещеряковым Ю.В. и Мещеряковой Валентиной Ивановной договор дарения от 04.04.2016 земельного участка с кад.N 47:01:1201101:316 с жилым домом на нём с кад.N 47:01:1201001:992, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Соколинское, 2-ой Приморский проезд, уч. 8, участок N32;

- заключенный между Мещеряковой В.И. и Сидиной Татьяной Ивановной договор купли-продажи от 27.10.2022 вышеуказанных объектов недвижимости.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Сидиной Т.И. имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мещяряков Ю.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительной не имелось.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора дарения (04.04.2016) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что договор дарения заключен 04.04.2016, за месяц до вынесения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N 2-1326/2016 о взыскании с Мещерякова Ю.В. 146 150 733 руб. 68 коп., как с поручителя. Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве (тр.1). Также Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N 2-2166/2015 с Мещерякова Ю.В. было взыскано 441 699 руб. 72 коп.

Кроме того, должник самостоятельно подтвердил, что спорное имущество не выбывало из его владения, в судебном заседании 30.08.2023 представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой адреса регистрации должника, адресом регистрации должника с августа 2023 является адрес спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мещеряковым Ю.В. (даритель) и Мещеряковым В.И. (бабушка должника, одаряемый) заключен договор от 04.04.2016 дарения земельного участка площадью 1000 кв.м., с кад. N 47:01:1201001:316 и расположенного на нем дома площадью 130 кв.м., с кад.N 47:01:1201001:992, находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское городское поселение, пос. Соколинское, 2-ой Приморский проезд, уч. 8.

Впоследствии между Мещеряковым В.И. в лице представителя Мещерякова Ю.В. (продавец) и Сидиной Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2022 вышеуказанного имущества по цене 12 000 000 руб.

Полагая, что договоры являются цепочкой недействительных сделок, целью совершения которых является желание должника вывести ликвидное имущество из своей имущественной массы в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника со стороны независимых кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Один из оспариваемых договоров - договор дарения от 04.04.2016 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность отдельного его судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, данный договор отдельно может быть оспорен по общегражданским основаниям.

При этом, в обоснование уточненного заявления финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки договор от 04.04.2016 и договор от 27.10.2022 следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Последующий договор заключен 27.10.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного при установлении обстоятельств рассмотрения данных сделок как единой они могут оспорены по главе III.1 Закона о банкротстве.

При оценке договора дарения от 04.04.2016 при условии отсутствия взаимосвязи с последующим договором апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения стороны действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам и мнимости правоотношений сторон.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-65001/2017.

Как установлено судом, между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ОАО "Птицефабрика Приморская" был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение данного договора был заключен ряд договоров поручительства, в частности договор поручительства от 28.11.2011 N 113500/0047-9/2 между Банком и Мещеряковым Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-45062/2014 в отношении ОАО "Птицефабрика Приморская" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования АО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Приморская" 21.09.2015.

АО "Россельхозбанк" 25.12.2015 обратилось с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании задолженности с поручителей, в частности с Мещерякова Ю.В.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N 2-1326/2016 соответствующая задолженность в размере 146 150 733 руб. 68 коп. была взыскана с поручителей, в частности, с Мещерякова Ю.В. Впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве (тр. 1).

Между АО "Россельхозбанк" и Мещеряковым Ю.В. заключен кредитный договор N 1135091/0132 от 27.07.2011. Должником не были исполнены условия данного договора, в связи с чем 19.03.2015 АО "Россельхозбанк" обратился с иском в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу N 2- 2166/2015, с Мещерякова Ю.В. было взыскано 441 699 руб. 72 коп.

Таким образом, на момент совершения первой сделки об отчуждении имущества (04.04.2016) в адрес своего родственника (бабушки должника), должник знал, что у него имеются неисполненные требования перед кредитором, сумма задолженности также будет взыскана с него, и им были предприняты действия по выводу имущества из своей имущественной массы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обязательство поручителя при наличии заключенного договора поручительства, по общему правилу, возникает с момента заключения самого договора, в силу которого именно с момента заключения договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать по неисполненным обязательствам основного должника. Соответственно, заключая договор поручительства, поручитель должен был осознавать, что с даты заключения договора в случае неисполнения основным должником (должниками) обязательств перед кредиторами к поручителю могли быть предъявлены требования о погашении соответствующей задолженности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку вышеуказанная обеспечительная сделка была заключена до даты заключения договора дарения, должник, имея значительный объем обязательств, и осознавая возможность предъявления соответствующих требований, фактически вывел по безвозмездной сделке в пользу бабушки ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания.

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником договора дарения свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что с должной степенью достоверностью подтверждено, что в рассматриваемом случае, Мещяряков Ю.В. был осведомлен о наличии крупного долга перед кредитором и осознавая неизбежность предъявления к нему соответствующего требования, которое он не сможет исполнить, совершил оспариваемую безвозмездную сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник заключил договор дарения принадлежащего ему имущества с целью сокрытия этого имущества и недопущения обращения взыскания.

Приобретателем по спорному договору дарения являлась бабушка должника, данные лица являются заинтересованными в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправных целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки.

Отчуждение имущества своей бабушки, а впоследующем продажа от имени бабушки третьему лицу не является типичным для участников гражданского оборота.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединенные одной целью по выводу активов должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок. (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определение ВС РФ от 07.04.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника не смог пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи, в котором должник представлял интересы своей бабушки и раскрыть экономическую обоснованность заключения оспариваемой сделки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства осуществления между сторонами расчетов.

При этом, Сидина Т.И. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представила как доказательства осуществления расчетов между сторонами и наличие соответствующей финансовой возможности произведения оплаты, так и не заявила какие- либо возражения против требований управляющего.

Кроме того, должником не опровергнут довод финансового управляющего о том, что фактически спорное имущество не выбыло из владения должника. Должник продолжает проживать по адресу спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью отчуждения спорного имущества являлось вывод активов должника. Последующая сделка также соответствуют данной цели.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку по выводу ликвидного имущества должника с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество остальных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает в о внимание дводы управляющего о том, что аналогичным образом осуществлялось отчуждения иного имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции применены правильные последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 по делу N А56-61045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков