Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-2803/23 по делу N А56-41348/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-41348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед" Поповой Т.О. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-41348/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4 литера А, офис 414, ОГРН 1147847407443, ИНН 7810371503 (далее - ООО "Нежеголь-Мед"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - СПб ГКУ "ФКСР"), о взыскании 58 313 692 руб. 60 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 6 к государственному контракту от 21.09.2020 N ГБ33-20, заключенному на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2021 N 1, и 2 111 275 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.01.2022 по 19.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, СПб ГКУ "ФКСР" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением Комитета финансов Санкт-Петербурга.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 18.11.2022 к контракту с указанием о признании утратившими силу пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения N 6, в связи с чем планировалось перечислить сумму 58 313 692 руб. 60 коп. обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - ООО "РР-сити"). Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о признании недействительным соглашения о переуступке со ссылкой на пункт 10.3 контракта и статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что законодателем установлена обязательность требования оплаты выполненных работ исключительно самим подрядчиком.

ООО "Нежеголь-Мед" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

СПб ГКУ "ФКСР" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Нежеголь-Мед", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.09.2020 СПб ГКУ "ФКСР" (заказчиком) и ООО "РР-сити" (подрядчиком) заключен государственный контракт N ГБ33-20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика завершить строительство здания лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская улица, дом 16, литера А, с возможностью перепрофилирования в целях оказания специализированной медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) и лицам с признаками указанной инфекции (объект), а заказчик - принять их результат и обеспечить оплату.

Согласно пункту 3.7 контракта срок оплаты выполненных работ (ее результатов), его исполнения отдельных этапов, составляет не более 30-ти дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Для выполнения отдельных видов работ/услуг по контракту подрядчик привлек ООО "Нежеголь-Мед" по договору подряда от 07.08.2020 N 96/08/20РР-П.

ООО "РР-сити" (кредитор) и ООО "Нежеголь-Мед" (новый кредитор) 22.11.2021 заключили соглашение N 1 (соглашение N 1), по условиям которого ООО "РР-сити", являясь кредитором СПб ГКУ "ФКСР" (должника) по контракту на сумму 58 313 692 руб. 60 коп. и одновременно должником ООО "Нежеголь-Мед", в качестве погашения части своей задолженности перед новым кредитором, передает (уступает) последнему свое право требования к должнику в размере 58 313 692 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ в рамках контракта, выполненных подрядчиком по контракту и принятых должником по актам выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2021 N 388, 389, 390, 391, 392, 393 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2021 N 19; оплата суммы, равной долгу, производится новым кредитором путем зачета права требования нового кредитора к кредитору по договору от 07.08.2020 N 96/08/20РР-П.

В целях реализации соглашения N 1 ООО "РР-сити" и СПб ГКУ "ФКСР" 24.12.2021 заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, где заказчик обязался перечислить ООО "Нежеголь-Мед" (новому кредитору) сумму задолженности.

На основании пункта 3.7 контракта денежные средства должны были быть оплачены новому кредитору в срок не позднее 21.01.2022.

Поскольку в указанную дату оплата в размере 58 313 692 руб. 60 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 476 011 руб. 60 коп.) не поступила в адрес нового кредитора, 24.02.2022 последний направил СПб ГКУ "ФКСР" запрос об уточнении срока оплаты в соответствии с положениями соглашения N 6.

Согласно ответу от 15.03.2022 N 10-20-1973/22-0-1 СПб ГКУ "ФКСР" получило отказ в ассигновании средств на погашение кредиторской задолженности, и на день направления ответа истцу заказчик обратился к руководителю Комитета по строительству с просьбой оказать содействие в урегулировании вопроса о погашении кредиторской задолженности.

Повторно претензионное письмо от 09.03.2022 N 4 о погашении задолженности в течение 10-ти банковских дней с даты его получения ООО "Нежеголь-Мед" направило СПб ГКУ "ФКСР" 10.03.2022.

Оставление СПб ГКУ "ФКСР" претензионного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нежеголь-Мед" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, и удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы действующей с 01.06.2018 в рамках исполнения контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судами и усматривается из сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе, закупка на выполнение работ по контракту осуществлялась за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (бюджет субъекта Российской Федерации).

Суды установили, что задолженность, признанная заказчиком, взыскивается по контракту 2020 года, на момент заключения соглашения контракт был исполнен, и пришли к выводу о том, что уступка по соглашению N 6 подрядчиком ООО "Нежеголь-Мед" права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит вышеуказанным нормам права.

В результате подписания соглашения N 6 не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга в сумме 58 313 692 руб. 60 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды проверили и признали обоснованным произведенный истцом на сумму долга расчет процентов за нарушение срока оплаты, рассчитанной за период с 22.01.2022 по 19.04.2022, что составило 2 111 275 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты основного долга, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению по день фактического погашения долга, обоснованно удовлетворено судами.

Довод о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитета финансов Санкт-Петербурга являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

В кассационной жалобе ответчик обращает внимание на его статус казенного учреждения, публично-правового лица и государственного органа, что предусматривает особенности взыскания с него долга за счет казны Российской Федерации, и должно быть учтено при принятии судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В частях 7, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению задолженности правомерно возложена судами именно на СПб ГКУ "ФКСР", специфика финансирования которого не освобождает его от ответственности.

Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение показывает, что СПб ГКУ "ФКСР" и ООО "РР-сити" отменяют ранее установленное право требования на сумму долга, в том числе признавая незаконность требований ООО "Нежеголь-Мед" к СПб ГКУ "ФКСР", не нашла своего документального подтверждения.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию СПб ГКУ "ФКСР" по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-41348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов