Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32562/22 по делу N А56-41348/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-41348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии:

от истца: представитель Попова Т.О. п доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель Гладких В.М. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32562/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-41348/2022(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед" (ОГРН: 1147847407443, далее - истец, ООО "Нежеголь-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686, далее - ответчик, Фонд, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции") о взыскании суммы задолженности по Дополнительному соглашению N 6 к Государственному контракту N ГБ33-20 от 21.09.2020, заключенному на основании Соглашения N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2021 в размере 58 313 692, 60 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2 111 275,20 руб. за период с 22.01.2022 по 19.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-41348/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы отмечает, поскольку у Фонда отсутствует возможность самостоятельного перечисления денежных средств на счет истца, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Финансов Санкт-Петербурга. Однако в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В нарушение судом норм материального права, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина Фонда в не перечислении денежных средств отсутствует.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не были учтены положения пункта 10.3 Контракта, а также положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между СПб ГКУ "ФКСР" (Заказчиком) и ООО "РР-сити" (Подрядчиком) был заключен Государственный контракт N ГБ33-20 на завершение строительства здания лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 16, литер А, с возможностью перепрофилирования в целях оказания специализированной медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) и лицам с признаками указанной инфекции (далее - Контракт, Приложение 1).

Для выполнения отдельных видов обязательств по Контракту Подрядчик привлек для выполнения субподрядных работ/услуг ООО "Нежеголь-Мед" - Договор подряда N 96/08/20РР-П от 07.08.2020.

24.12.2021 Заказчиком и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение N 6 к Контракту (Приложение 2) в соответствии с п. 2 которого Заказчик обязуется на основании Соглашения N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2021, заключенного Подрядчиком и ООО "Нежеголь-Мед", перечислить сумму задолженности в размере 58 313 692, 60 (пятьдесят восемь миллионов триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 476 011, 60 руб.), возникшую перед Подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2021 N 388, 389, 390, 391, 392, 393 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 22.12.2021, в ООО "Нежеголь-Мед" (Новый кредитор).

Сведения о подписанном Дополнительном соглашении N 6 к Контракту с приложением Соглашения N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2021, свидетельствующие о подлинности документов, размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2780902552320000145&contractInfoId=69926488.

Как следует из п. 4 вышеуказанного Дополнительного соглашения N 6, во всем остальном стороны руководствуются Контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 3.7 Контракта, срок оплаты ответчиком выполненных работ (ее результатов), отдельных этапов исполнения Контракта, составляет не более 30 дней с даты подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 была подписана Сторонами 22 декабря 2021 года, и подписывая Дополнительное соглашение N 6, Ответчик не отрицал имеющуюся задолженность перед Подрядчиком, выражая согласие на уступку прав требования по оплате долга ООО "Нежеголь-Мед" (Истцу).

Денежные средства на основании п. 3.7 Контракта должны были быть оплачены истцу в срок не позднее 21.01.2022 года.

Поскольку в указанную дату оплата в размере в размере 58 313 692, 60 (пятьдесят восемь миллионов триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 476 011, 60 руб.) не поступила в адрес истца, 24.02.2022 года истец направил ответчику Запрос об уточнении срока оплаты в соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 6 к Контракту.

Согласно полученному ответу ответчика от 15.03.2022 исх. N 10-20-1973/22-0-1 (Приложение 5), ответчик получил отказ в ассигновании средств на погашение кредиторской задолженности, и на день направления ответа истцу ответчиком направлено обращение к руководителю Комитета по строительству с просьбой оказать содействие в урегулировании вопроса погашения кредиторской задолженности.

10.03.2022 года истцом было направлено в адрес ответчика Претензионное письмо от 09.03.2022 исх. N 4 с требованием о погашении задолженности в размере 58 313 692, 60 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 476 011, 60 руб.) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения претензионного письма и указанием на то, что в случае неисполнения СПб ГКУ "ФКСР" требования, ООО "Нежеголь-Мед" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании всех сумм задолженности, возложив на Заказчика судебные издержки.

Оставление ответчиком претензионного письма без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Нежеголь-Мед" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение нужд исполнительных органов государственной власти регулируются Федеральным законом от 05.042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ").

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2022 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Как следует из п. 17 Обзора уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В обоснование искового заявления истом представлена копия дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2021 к Контракту и соглашение об уступке права требования (цессия) от 22.11.2021, из которых следует, что ООО "РР-сити" уступает, а ООО "Нежеголь-Мед" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Фонду об оплате спорной задолженности.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что право требования задолженности на сумму 58 313 692, 60 руб. переходит от Подрядчика к субподрядчику с момента подписания Соглашения. Таким образом, 22.11.2021 право требования задолженности по Контракту в указанном размере перешло к новому кредитору.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщики (подрядчика), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому Контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен ни обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. Это норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из Контракта по оплате.

Между тем, поскольку на момент заключения Соглашения Контракт уже был исполнен Подрядчиком, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

С учетом изложенных выше положений суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о перемене подрядчика при исполнении Контракта, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконное требование истцом процентов за пользование денежными средствами, указывает на положение статьи 34 Закона N 44-ФФ и невозможность одновременного применения двойной меря ответственности.

Однако, в данном случае, истцом предъявлено требование исключительно в рамках заключенного Дополнительное соглашение N 6 к Контракту (Приложение 2 к исковому заявлению) в соответствии с пунктом 2 которого, Заказчик (Ответчик) обязуется на основании Соглашения N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2021, заключенного Подрядчиком и ООО "Нежеголь-Мед", перечислить сумму задолженности в размере 58 313 692, 60 руб. (в т.ч. НДС - 476 011, 60 руб.), ООО ООО "Нежеголь-Мед".

В данном случае нарушений норм материального права судом допущено не было, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не запрещено законом.

Также подлежат отклонению доводы Фонда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Исходя из предмета спора - о взыскании суммы задолженности по Дополнительному соглашению N 6 к Государственному контракту N ГБ33-20 от 21.09.2020, заключенному на основании Соглашения N 1 об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2021 в размере 58 313 692, 60 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2 111 275,20 руб. за период с 22.01.2022 по 19.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, никаких правовых оснований для привлечения судом к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета финансов Санкт-Петербурга не имеется.

Фонд является стороной контракта, а непосредственно интересы Комитета настоящий спор не затрагивает, а опосредованное влияние судебного акта на чьи-либо права и обязанности не означает необходимости привлечения неограниченного круга лиц, которых косвенно затрагивают вопросы исполнения государственных контрактов, к участию в деле.

Согласно сведениям из ЕИС, закупка на выполнение работ по Контракту осуществлялась за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (бюджет субъекта РФ).

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Относительно довода ответчика о том, что Фонд находится в ведении Комитета, суд апелляционной инстанции отмечает, что и Комитет находится в определенной подведомственности, исполняя публичные функции, однако данный факт не означает обязанность суда привлекать к участию в деле всю цепочку лиц, в чьей подведомственности находится тот или иной орган, а, в конечном счете, - публично-правовое образование, интересы которого представляет Комитет.

Принимая во внимание указанные выше положения, казенное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, довод Фонд о том, что он не имеет права перечислять денежные средства на счет истца, является несостоятельным, равно как и довод о том, что обязанность по перечислению денежных средств имеется только у Комитета.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оплата по Контракту осуществлялась исключительно Комитетом финансов Санкт-Петербурга, стороной Контракта которого он не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что задолженность взыскивается по контракту 2020 года, до вступления в силу поправки в бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно которой оплата денежного обязательства допускается только на определенные счета, к которым не отнесена оплата по переуступке права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Так, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга на 19.04.2022 составили 2 111 275, 20 руб., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-41348/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина