Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-2571/23 по делу N А56-101923/2020

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-101923/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" Сохена Алексея Юрьевича представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 01.01.2023), от Лефаровой Татьяны Борисовны представителя Бурцева С.Ю. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лефаровой Татьяны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-101923/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, оф. 234, ОГРН 1137847458187, ИНН 7813576107 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением от 20.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий 25.11.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Лефаровой Татьяны Борисовны суммы в размере 4 709 751 руб. за период с 27.06.2018 по 05.09.2019 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лефаровой Т.Б. указанных денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 15.07.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования частично, признал недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Лефаровой Т.Б. 3 482 593 руб. за период с 27.06.2018 по 05.09.2019; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лефаровой Т.Б. 3 482 593 руб. в пользу Общества; и 9000 руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Лефарова Т.Б. просит отменить постановление от 27.12.2022, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лефарова Т.Б. считает, что отсутствие разработанного локального нормативного акта в виде отдельного документа о премировании сотрудников, включая руководителя, не может служить основанием для констатации судом факта отсутствия правовых оснований для принятия текущим руководителем приказов о выплате премии.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что за период выплаты премии с 27.06.2018 по 05.09.2019 ответчик знал о кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Лефаровой Т.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Лефарова Т.Б., будучи руководителем, являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 10.08.2017 по 13.09.2019.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что в период с 27.06.2018 по 05.09.2019 должник перечислил со своего расчетного счета на счет ответчика денежные средства в общем размере 4 709 751 руб.

Ссылаясь на то, что Лефарова Т.Б. не представила документы, подтверждающие экономическую целесообразность указанных платежей, не привела нормативное обоснование локальными актами должника права на получение указанных выплат, а также на отсутствие документов, позволяющих установить наличие оснований к получению ответчиком премий, в то время как согласно выпискам по расчетным счетам должника средняя заработная плата ответчика за январь - октябрь 2017 года составляла 24 000-32 000 руб., а должник в 2018-2019 обладал признаками объективной неплатежеспособности, поскольку у него имелся ряд неисполненных обязательств, срок исполнения которых к тому времени уже наступил, конкурсный управляющий оспаривает платежи, на основании которых ответчик получила вышеуказанные денежные средства, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что в связи с передачей дел у ответчика отсутствуют приказы о ее премировании, согласно справке по форме 2НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода ответчика составила 3 692 127 руб., и с нее были удержаны налоги, а содержание бухгалтерского баланса должника на конец 2019 года не свидетельствует о неплатежеспособности организации на момент получения ответчиком спорных выплат, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, установив, что из оспариваемых платежей ответчиком были получены в качестве заработной платы денежные средства в размере 1 227 158 руб.; в свою очередь остальные платежи на сумму 3 482 593 руб. (4 709 751 - 1 227 157 руб.) подлежат признанию недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2018 по 05.09.2019, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что Лефарова Т.Б. в спорный период занимала должность генерального директора Общества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными платежей в общей сумме 3 482 593 руб., суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника, названные платежи совершались должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом Лефарова Т.Б., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о цели названных платежей. Обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выплаченная премия и выходное пособие в спорном размере, не соответствующем критерию равноценности встречного исполнения со стороны ответчика, и при отсутствии в Обществе локальных нормативных актов регулирующих такие выплаты в соответствии с трудовым законодательством обоснованно квалифицирована апелляционным судом в качестве подозрительной сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Лефаровой Т.Б., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-101923/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лефаровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк