Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-1457/23 по делу N А66-13109/2018

13 апреля 2023 г.

Дело N А66-13109/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А66-13109/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" (в настоящее время государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция Единого Заказчика"), адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5А, кабинет 2, ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Республиканская 34", адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, Республиканская улица, дом 34, квартира 115, ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262 (далее - Товарищество), о взыскании 497 106 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, а также 149 324 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 11.09.2017 по 12.11.2019.

Решением от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение от 27.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 решение от 27.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 25.03.2022 в иске отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, заявление удовлетворено частично в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов; доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Товарищества поступило заявление о правопреемстве.

В указанном заявлении Товарищество просит произвести его замену в части взысканных 49 000 руб. 00 коп. судебных расходов на правопреемника товарищество собственников жилья "Красностроителей 19", а в части взысканных 10 000 руб. 00 коп. на товарищество собственников жилья "Труд".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Так, подателем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части неудовлетворенного требования, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов только в обжалуемой их части.

По мнению кассационной инстанции, в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов (60 000 руб.) ни определение суда, ни постановление апелляционной инстанции не обжалованы сторонами по делу, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в этой части Товариществу следует заявить на стадии исполнения судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Товарищество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым Саввой Михайловичем договор поручения от 01.10.2018 (далее - Договор), акт сдачи исполненного поручения от 25.03.2022 и платежные поручения от 06.04.2021 N 15, от 25.07.2022 N 153 на общую сумму 110 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек до 60 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Товариществу услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу и несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Предприятие, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возмещении заявленных ко взысканию Товариществом судебных расходов, применив вышеуказанные критерии, посчитали разумным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы до 60 000 руб.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А66-13109/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская