Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-2329/23 по делу N А56-542/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Николаенко С.В. (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Козаренко А.В. (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-542/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 412 124 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии от 24.06.2021 N 30062-21-10 (далее - Гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.07.2021 N 2022-37 (далее - Договор), 3709 руб. 12 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требования по Гарантии за период с 16.12.2021 по 24.12.2022, а также неустойки с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга", адрес: 127055, Москва, улица Образцова, дом 7, подъезд 1, этаж 2, помещение 216, ОГРН 1065035007454, ИНН 5035034024 (далее - Общество).

Решением суда от 19.07.2022 с Банка в пользу Фонда взыскано 412 124 руб. 41 коп. долга, 43 273 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 19.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Банком денежного обязательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к Договору; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору Банк (гарант) выдал Фонду (бенефициару) Гарантию сроком действия до 31.03.2022 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 1 381 422 руб. 60 коп., в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору и/или в случае расторжения Договора.

Пунктом 8 Гарантии предусмотрено, что бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору и/или в случае расторжения Договора.

Согласно пункту 6 Гарантии к требованию бенефициара по Гарантии должен быть приложен только расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Гарантии гарант обязан осуществить платеж по Гарантии в течение 5 банковских дней с момента получения требования от бенефициара.

На основании пункта 11 Гарантии за просрочку исполнения обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день допущенной просрочки.

Фонд в адрес Общества 08.11.2021 направил уведомление N И-12804/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора; данное уведомление также содержало требование об уплате 412 124 руб. 41 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 8.18 Договора.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Фонд направил в адрес Банка требование от 03.12.2021 N И-14208/2021 (далее - Требование) об осуществлении выплаты по Гарантии в размере 412 124 руб. 41 коп., при этом сообщил об одностороннем отказе от Договора в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств; к Требованию бенефициар приложил расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии, направленное в адрес принципала уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и пр.

Письмом от 16.12.2021 N 93053 Банк отказал Фонду в выплате по Гарантии, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения основного обязательства со стороны принципала отсутствует, нарушение возникло не по вине принципала.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии неправомерным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статье 370 ГК РФ).

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал отказ Банка в выплате Фонду по Гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии и, следовательно, неправомерным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по выплате по Гарантии.

В части неустойки суд признал ее обоснованной в размере 43 273 руб. 06 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, при этом не нашел оснований для применения по ходатайству Банка и Общества положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств того, что неустойка, определенная сторонами в Гарантии, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положения статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал как поданного преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части размера взысканной судами неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

При этом суды правомерно, со ссылкой на пункты 71, 77 Постановления N 7 указали на недоказанность Банком несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина