Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-3172/23 по делу N А21-7044/2021

14 апреля 2023 г.

Дело N А21-7044/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Печкина В.А. представителя Николайчука В.В. (доверенность от 25.10.2021), от Казанцидиса Д. представителя Герасимова Е.А. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печкина Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А21-7044/2021,

УСТАНОВИЛ:

Казанцидис Димитриос обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Печкину Владимиру Александровичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении 4 238 066 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИММО-Эксперт", адрес: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 55, ОГРН 1163926067546, ИНН 3906989759 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 (с учетом определения суда от 15.12.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 20.02.2022 и суда округа от 12.05.2022 решение оставлено без изменения.

От Печкина В.А. в суд 14.06.2022 поступило заявление о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, заявление Печкина В.А. возвращено.

Печкин В.А. 14.09.2022 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на направление бухгалтером Общества в адрес Казанцидиса Д. в декабре 2019 года банковских выписок с содержанием реквизитов оспариваемых договоров. Об этих обстоятельствах Печкин В.А. узнал 05.09.2022.

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 19.10.2022 заявление Печкина В.А. удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда от 19.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Печкин В.А., не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 19.10.2022 оставить в силе. Кассатор считает, что доводы Печкина В.А. по смыслу статьи 311 АПК РФ обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, и могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Так, по мнению подателя жалобы, Казанцидис Д. при рассмотрении дела действовал недобросовестно, сообщив суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела и утаив от суда ключевые доказательства - свою осведомленность об оспариваемых сделках; более того, Казанцидис Д. не отрицает факта получения вышеуказанного сообщения от бухгалтера Общества в декабре 2019 года. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку Печкин В.А. указывал при рассмотрении дела как на осведомленность Казанцидиса Д. об оспариваемых займах, так и на пропуск им срока давности для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Казанцидис Д. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Печкина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Казанцидиса Д. против ее удовлетворения возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Апелляционный суд, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Суд исходил из того, что направление бухгалтером Общества в декабре 2019 года Казанцидису Д. банковских выписок не может достоверно свидетельствовать о его осведомленности в отношении спорных договоров и, тем более не свидетельствует об одобрении им спорных сделок. Доказательств направления в адрес истца спорных договоров ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств одобрения указанных сделок либо их подписания истцом.

Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Печкин В.А. действительно узнал о направлении выписок только 05.09.2022, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, отклонив доводы заявителя, также правильно указал, что постановление органов предварительного следствия от 29.08.2022 в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным, изложенные в нем обстоятельства обязательными для настоящего дела не являются.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал Печкину В.А. в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А21-7044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева