Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38233/22 по делу N А21-7044/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А21-7044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов Е.А. по доверенности от 25.08.2022

от ответчика (должника): Николайчук В.В. по доверенности от 25.10.2021

от 3-го лица: Грищенко М.И. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38233/2022) общества с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-7044/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Казанцидиса Димитриоса

к индивидуальному предпринимателю Печкину Владимиру Александровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Казанцидис Димитриос (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской к Печкину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в размере 4 238 066 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИММО-Эксперт" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 (с учетом определения суда от 15.12.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение оставлено без изменения.

14.06.2022 в суд поступило заявление Печкина Владимира Александровича о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление Печкина Владимира Александровича возвращено.

14.09.2022 в суд поступило заявление Печкина Владимира Александровича о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное направлением бухгалтером Общества в адрес истца в декабре 2019 банковских выписок с содержанием реквизитов оспариваемых договоров. Об этих обстоятельствах заявитель узнал 05.09.2022.

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу N А21-7044/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку о направлении выписок в адрес истца ответчику могло быть известно в момент рассмотрения настоящего дела по существу. Полагает, что направление банковских выписок не является существенным обстоятельством, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлось установление факта причинения Обществу убытков и их размер. Указывает на нарушение единообразия судебной практики при вынесении обжалуемого решения, поскольку в рамках дела N А21-5431/2021 в удовлетворении аналогичного заявления ответчика отказано.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество представило пояснения, согласно которым оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений третьего лица на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) предусмотрено, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Как следует из п.18 Постановления N 52, при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции ответчика вновь открывшимся обстоятельством является факт обнаружения электронной переписки с истцом, в которой содержатся сведения о направлении в его адрес банковских выписок, а также установленный Постановлением факт исполнения истцом обязанностей исполнительного директора общества с 2020 году.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными и отменил решение суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В частности, вопреки выводам суда первой инстанции, направление бухгалтером Общества в декабре 2019 Казанцидису Д. банковских выписок не может достоверно свидетельствовать о его осведомленности в отношении спорных договоров и, тем более, не свидетельствует об одобрении им спорных сделок.

Доказательств направления в адрес истца спорных договоров ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств одобрения истцом указанных сделок либо их подписания истцом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки выводам суда, не представил надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме нарушения порядка одобрения сделок, спорные сделки не являлись разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, совершены в интересах только части участников и причиняют неоправданный вред остальным участникам общества., что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции решения от 09.12.2021 об удовлетворении заявленных требований.

Ссылку, на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, в указанной части, заявление не содержит.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действительно узнал о направлении выписок только 05.09.2022, материалы дела не содержат.

Постановление органов предварительного следствия от 29.08.2022, в силу ст. 69 АПК РФ, не является преюдициальным, поскольку обязательны для арбитражного суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Исходя из того обстоятельства, что указанное Постановление приговором по уголовному делу не является, изложенные в нем обстоятельства обязательными для настоящего дела не являются.

Заявленный ответчиком в заявлении о пересмотре судебного обстоятельствам, со ссылкой на Постановление, довод о том, что истец являлся исполнительным директором Общества, в связи с чем, не мог не знать о заключении спорных сделок, исследовался судом при рассмотрении дела и ему дана оценка, в силу чего указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Поскольку в рамках настоящего дела принятые судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны апелляционным судом верными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене. В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-7044/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Печкина Владимира Александровича о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина