Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-2171/23 по делу N А56-65815/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-65815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 17.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-65815/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу, ОГРНИП 320784700092817, ИНН 784202677113 (далее - Предприниматель), о взыскании 298 109 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, ноябре и декабре 2021 года по договору энергоснабжения от 16.09.2019 N 78020000317080 (далее - Договор), а также 169 695 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что расчет стоимости электрической энергии произведен на основании показаний неисправного прибора учета, в связи с чем они не могут быть использованы при расчете стоимости поставленного ресурса. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявления о фальсификации корректировочных счетов, а также о назначении судебной экспертизы прибора учета. Податель жалобы отмечает, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку Левченко Я.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 к нему), Компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу потребителю (Предпринимателю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

Согласно приложению "А" к Договору, энергоснабжаемым объектом является нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 36, лит. "А" (далее - нежилое здание).

Точки поставки, средства измерения согласованы сторонами в приложении N 2.1 к Договору.

Впоследствии сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Россети Ленэнерго" в нежилом здании установлен прибор учета N 43948146, о чем составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.06.2021 N Д-098276 (далее - акт от 21.06.2021), подписанный Предпринимателем.

Во исполнение условий Договора Компания в сентябре, ноябре и декабре 2021 года поставила в нежилое здание электрическую энергию и выставила ответчику счета-фактуры для оплаты ресурса.

Ссылаясь на наличие 497 479 руб. 62 коп. задолженности, Компания направила Предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 16.02.2022 N 1950 (далее - Соглашение), согласно которому Предприниматель признает и обязуется оплатить задолженность, в том числе за электрическую энергию, потребленную в спорный период (счета-фактуры от 30.11.2021 N 23851112858/23, от 31.12.2021 N 23851123019/23, а также корректировочный счет-фактура от 30.11.2021 N 23851111332/23).

Поскольку Предприниматель нарушил сроки внесения платежей, предусмотренные Соглашением, Компания письмом от 19.05.2022 N 093-23588 уведомила ответчика о расторжении Соглашения и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 27.06.2022, в то время как Левченко Я.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя 06.04.2020, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования, заявленные Компанией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предпринимателю электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что показания прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 21.06.2021, являются завышенными и не должны быть использованы при расчете стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих потребление им ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, в том числе доказательств неисправности расчетного прибора учета в спорный период.

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 21.04.2022 N П-010295, актов инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 28.04.2022 N П-036553, от 27.07.2022 N П-038094, прибор учета соответствует требованиям и пригоден для расчетов. Доказательств того, что в указанных актах отражены недостоверные сведения, равно как и доказательств выхода из строя прибора учета, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе платежные документы, Соглашение, в соответствии с которым Предприниматель признает задолженность за сентябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, акты проверок прибора учета, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт поставки Компанией Предпринимателю электрической энергии по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 298 109 руб. 40 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, ноябре и декабре 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, приняв во внимание отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 169 695 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является необоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привел обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, в том числе в целях проведения судебной экспертизы. Таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном порядке.

Отклоняя довод Предпринимателя о фальсификации корректировочных актов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что они составлены Компанией в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные ответчиком доводы в обоснование указанного заявления не соответствуют критериям статьи 161 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которого под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем внесения в них исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-65815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова