Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-33823/22 по делу N А56-65815/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-65815/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33823/2022) ИП Левченко Я.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-65815/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Левченко Я.Ю., Предприниматель) о взыскании 298 109 рублей 40 копеек задолженности по договору от 16.09.2019 N 78020000317080 за периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.11.2021 по 31.12.2021, 169 695 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 03.10.2022 было изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена разность показаний расчетного прибора учета (прямоточного) и контрольного прибора учета (косвенного включения, через трансформаторы тока, разница между которыми составляет 40% при условии одновременной установки обоих приборов учета.

Податель жалобы также ссылается на то, что расчетный счетчик установлен в трансформаторной подстанции, является собственностью ПАО "Россети Ленэнерго" и установлен 21.06.2021 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию).

Помимо прочего ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и в назначении судебной экспертизы при наличии доказательств неправильной работы счетчиков истца.

28.10.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Левченко Я.Ю. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000317080 (далее - договор N 78020000317080), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.11.2021 по 31.12.2022 осуществлял потребителю поставку электроэнергии, в связи с чем к оплате были выставлены счета фактуры.

В связи с неполной оплатой потребленного энергоресурса у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 298 109 рублей 40 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указал истец, между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации задолженности N 1950 от 16.02.2022, согласно которому ответчик признает существующую задолженность по оплате энергии и мощности по договору, в том числе за потребленную энергию и мощность за спорный период, что подтверждается перечисленными в пункте 1 соглашения счетами-фактурами: N 23851112858/20 от 30.11.2021, корр.сф N 23851111332/23 от 30.11.2021, N23851123019/23 от 31.12.2021.

Относительно доводов о фальсификации корректировочных актов апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции верно установлен факт признания выставленной в соответствии с такими актами задолженности, поскольку была произведена частичная оплата.

По смыслу арбитражного процессуального закона вопрос о фальсификации ставится стороной при возникновении сомнений относительно подлинности того или иного доказательства, находящегося в материалах дела.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорные корректировочные счета являются односторонними документами, заявленные ответчиком доводы в суде первой инстанции о фальсификации не отвечают критериям, установленным процессуальных законодательством к заявлению о фальсификации доказательствам, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором обязательств ответчиком в материалы дела не были представлены, в связи с чем иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен правомерно.

Относительно довода ответчика о "разнице показаний расчетного прибора учета (прямоточного) и контрольного прибора учета (коственного включения, через трансформаторы тока). Разница в 40%, при условии одновременной установки обоих приборов учета" истец пояснил следующее:

Согласно представленному в материалы дела акту допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии N Д-098276 от 21.06.2021 (акт N Д-098276 от 21.06.2021) ответчику был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета N 43948146. С момента установки прибора учета расчеты с ответчиком производились на основании его показаний, обращений о его неисправности от ответчика не поступало, как и возражений по выставленным счетам.

Согласно представленному в материалы дела акту инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 28.04.2022 N П-036553 (от 28.04.2022 акт N П-036553), сотрудниками ПАО "Россети Ленэнерго" была произведена инструментальная проверка прибора учета N 43948146, в результате которой было выявлено, что прибор учета соответствует требованиям и пригоден для расчетов (пункт 10 акта от 28.04.2022 NП-036553).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе сравнительные расчеты введенного в эксплуатацию прибора учета N 43948146 и прибора учета, который является собственностью потребителя не основаны на законодательстве и являются личным выводами Ответчика.

Довод Ответчика о существовании "второго прибора учета косвенного типа (через трансформаторы тока)" не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств о введении указанного прибора учета в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, все акты инструментальной проверки, представленные в дело составлены после спорного периода. Ответчик сумму задолженности признал, производил частичные оплаты и с возражениями относительно корректности работы прибора учета к истцу не обращался.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности истцом была начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-65815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова