Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-3018/23 по делу N А56-30306/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-30306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Косивцовой Т.С. (доверенность от 01.10.2022), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-30306/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77, литера "А", офис 327, ОГРН 1147847248614, ИНН 7838507578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция) от 16.02.2022 N 12/22/33-Р.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание Инспекции от 16.02.2022 N 12/22/33-Р признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, дом 6, строение 1 (далее - МКД).

На основании распоряжения от 14.02.2022 N 12/22/33-Р Инспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД от 21.01.2022 N ОБ-2510-1/22-0-0 по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в части начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.02.2022 N 12/22/33-Р, в котором отражено, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что квартира 179 МКД передана собственнику согласно акту от 01.06.2020 приема-передачи квартиры по договору от 15.08.2013 N УИ-11/6-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 01.06.2020, в связи с чем начисление Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету квартиры 179 в указанном МКД с 01.03.2020 по 31.05.2020 является неправомерным и нарушает пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Предписанием от 16.02.2022 N 12/22/33-Р Обществу предложено в срок до 20.04.2022 (включительно) устранить вышеуказанные нарушения, выполнить корректировку платы по лицевому счету квартиры 179 с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Ввиду изложенного суды заключили, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника является дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная актом приема-передачи квартиры или иным документом о передаче.

В данном случае суды установили, что между ООО "Норманн-Юг" (застройщиком) и Тюрниным А.С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2013 N УИ-11/6-1б. По акту передачи имущества дольщика от 29.01.2020 участнику долевого строительства были переданы ключи от квартиры N 179, магнитный ключ, паспорт ХВС и ГВС, ключи от почтовых ящиков и электрощита, в связи с чем суды констатировали, что фактически доступ в квартиру N 179 был у участника долевого строительства с 29.01.2020.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно выставляло Тюрнину А.С. плату за жилищно - коммунальные услуги с 01.03.2020.

Таким образом, суды двух инстанций приняв во внимание изложенное, правомерно признали оспариваемое предписание недействительным.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-30306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина