Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-2043/23 по делу N А56-94494/2020

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-94494/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" Сорокиной А.В. (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" Григорьевой Н.С. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-94494/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комбинат социального питания Красносельского района" (198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 17-Н; ОГРН 1069847176410; ИНН 7807313727; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (197349, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, корп. 2, кв. 56; ОГРН 1089847287628; ИНН 7814413514; далее - Общество) о взыскании 15 024 474 руб. задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2018 N 1 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.03.2021 к рассмотрению принят встречный иск Общества о взыскании с Комбината 27 095 085 руб. задолженности за поставку буфетной продукции и 5 110 021 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 иск Комбината удовлетворен, с Общества в его пользу взыскано 15 024 474 руб. задолженности и 42 000 руб. расходов по оплате госпошлины; по встречному иску с Комбината в пользу Общества взыскано 22 725 345 руб. задолженности, 4 487 901 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 80 603 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с Комбината в пользу Общества взыскано 12 227 375 руб. 58 коп., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 56 122 руб. госпошлины, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 78 463 руб. госпошлины и в пользу ООО "ПетроЭксперт" 68 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2023 решение суда первой инстанции изменено - с Общества в пользу Комбината взыскано 15 024 474 руб. задолженности и 42 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с Комбината в пользу Общества взыскано 22 725 345 руб. задолженности, 3 685 168 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 80 603 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате произведенного зачета с Комбината в пользу Общества взыскано 11 424 642 руб. 20 коп.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 56 122 руб. госпошлины; с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 70 333 руб. госпошлины и в пользу ООО "ПетроЭксперт" 68 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить - в удовлетворении встречного иска отказать и 68 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскать с Общества. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара Обществом надлежащими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании представитель Комбината поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (покупатель) и Обществом (продавец) совершены разовые сделки купли-продажи буфетной продукции.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в УПД.

Общество в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 по заказу и в интересах покупателя поставляло буфетную продукцию непосредственно в столовые образовательных учреждений.

В связи с частичной оплатой Комбинатом поставленной буфетной продукции Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований в части взыскания 22 725 345 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части в части взыскания задолженности, изменив решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комбинат, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку буфетной продукции, указав, что в УПД, представленных Обществом, отсутствуют сведения о принятии товара уполномоченным лицом покупателя, а также заявил о фальсификации товарных накладных о поставке буфетной продукции за период с сентября по декабрь 2018 года, с январь по май и с августа по сентябрь 2019 года, просил исключить указанные УПД из числа доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае Общество заявило возражения относительно исключения спорных товарных накладных из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства от налогового органа по месту налогового учета Общества и Комбината истребованы книга покупок и книга продаж за спорный период.

На основании предоставленных налоговым органом сведений суд с согласия сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 12.07.2022 N 22/56-А56-94494/2020 размер (стоимость поставленного товара), подтвержденного представленными в дело товарными накладными о поставке буфетной продукции за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, составляет 22 725 345 руб.

Поскольку книга покупок или книга продаж не являются первичным учетным документом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией (подписанными и надлежащим образом оформленными УПД) не свидетельствуют о факте поставки, суд первой инстанции исследовал представленные в дело УПД.

Как установлено судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского учета, представленные в дело УПД свидетельствуют о реальности поставки буфетной продукции.

Комбинатом доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в бухгалтерском учете сам Комбинат отразил хозяйственные операции, связанные со спорными поставками. При этом сведений о недобросовестном поведении Общества при поставке либо при ведении бухгалтерского учета не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований о взыскании с Комбината задолженности в указанном размере, с чем согласился и апелляционный суд.

В этой части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Общество во встречном исковом заявлении просило взыскать с Комбината 5 110 021 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в размере 4 487 901 руб. 58 коп. по состоянию на 31.03.2022 с учетом суммы задолженности, установленной экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, указав, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до его введения. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

Согласно пункту 6 Перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), к указанным видам экономической деятельности отнесено "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков", код ОКВЭД 56.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности Комбината является "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", код ОКВЭД 56.29.

Исходя из этого, апелляционной суд пришел к выводу о том, что на Комбинат распространяется действие введенного моратория и в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а их размер составляет 3 685 168 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Комбинат привел также довод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Поскольку судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета положений ГК РФ о зачете встречных однородных требований, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, после чего определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-94494/2020 в части взыскания с акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова