Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 13АП-34629/22 по делу N А56-94494/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2023 г.

Дело N А56-94494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокина А.В. по доверенности от 09.08.2022

от ответчика (должника): Григорьева Н.С. по доверенности от 12.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34629/2022) АО "КСП Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-94494/2020(судья Радченко А.В.),

принятое по иску АО "КСП Красносельского района"

к ООО "Комплексные поставки"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Комбинат социального питания Красносельского района" (ОГРН: 1069847176410; далее - АО "КСП Красносельского района", истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (1089847287628; ООО "Комплексные поставки", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 15 024 474 руб., расходов по оплате госпошлины.

ООО "Комплексные поставки" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с АО "КСП Красносельского района" 27 095 085 руб. рублей задолженности за поставку буфетной продукции, 5 110 021,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.03.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Истца в пользу Ответчика задолженности 22 725 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 - 4 487 901,58 руб., расходов по оплате госпошлины 80 603 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований в результате которого с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в размере 12 227 375,58 руб.

С ООО "Комплексные поставки" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 122 руб.

С АО "Комбинат социального питания Красносельского района" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 78 463 руб., а также в пользу ООО "ПетроЭксперт" ИНН 7813302843 расходы по проведению судебной экспертизы 68 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Комбинат социального питания Красносельского района", ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товарные накладные представленные Ответчиком в подтверждение факта поставки не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку часть из них содержит вместо живой подписи факсимиле подписи директора Истца; не содержат принадлежности товара Истцу, поскольку получателем были школы; на части накладных отсутствуют "живые" оттиски печати, а имеются лишь копии. Кроме того АО "Комбинат социального питания Красносельского района" полагает, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не было учтено, что в отношении АО "КСП Красносельского района" в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

В судебном заседании представитель АО "Комбинат социального питания Красносельского района" доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Комплексные поставки" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, прежнее наименование ООО "Спб Спец Строй) 29.08.2018 заключен договор оказания услуг N 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в течении срока действия договора силами своих работников, с использованием материалов, сырья заказчика оказывать услуги по обеспечению питанием воспитанников государственных образовательных учреждений, включая полный технологический процесс приготовления заявленного заказчиком меню в соответствии с техническим заданием, утвержденным начальником управления социального питания г. Санкт-Петербурга, подачу, уборку, обработку оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов. Перечень образовательных учреждений отражен в приложении N 1.

Срок действия договора, с даты его подписания до 31.12.2019 (п. 1.1-1.3 договора) (л.д. 7-16 том 1).

14.05.2019 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, которым утвержден размер и срок оплаты за период с январь 2019 г. по май 2019 г. и с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., из расчета 3 800 000 руб. в месяц, а всего 34 200 000 руб.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в сентябре 2018 и декабре 2019, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя в свою очередь встречный иск, ссылается на поставку в по заказу и в интересах истца буфетной продукции непосредственно образовательным учреждениям и наличие на стороне истца задолженности по оплате поставленной и принятой продукции.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг за спорный период и отсутствие доказательств их оплаты, признал требования Истца по первоначальному иску обоснованными. При этом судом также установлен факт поставки буфетной продукции по представленным в материалы дела УПД на сумму 22 725 345 руб., а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с чем требования Ответчика по встречному иску о взыскании основной задолженности также признаны обоснованными. Требование Ответчика по встречному иску о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты, удовлетворено судом исходя из суммы задолженности установленной экспертным заключением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Истцом части.

Из требований апелляционной жалобы и отзыва предоставленного Ответчиком следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований по первоначальному иску, а также ограничение начисления процентов по встречному иску исходя из действия моратория с 01.04.2022 в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются.

Таким образом, предметом проверки законности и обоснованности в рамках апелляционного производства являются выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по встречному иску.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в УПД сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил УПД содержащие подписи скрепленные оттиском печати Ответчика.

Возражая против встречного иска, ответчик указал на отсутствие сведений подтверждающих поставку буфетной продукции, представленные УПД не могут подтверждать факт поставки, поскольку отсутствуют сведения о принятии товара уполномоченным лицом на стороне АО "КСП "Красносельского района", а также заявил о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных о поставке буфетной продукции за сентябрь - декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, август - сентябрь 2019 года, просил исключить указанные УПД из числа доказательств (л.д. 281 том 27).

Представитель истца по встречному иску отказался исключать представленные УПД из числа доказательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При исследовании экспертным путем ограниченного объема имеющихся письменных доказательств, прочая совокупность обстоятельств, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора с учетом принципов полноты и всесторонности, не может быть исследована и установлена.

Предметом исковых требований по данному спору является взыскание задолженности по договору поставки. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности входит установление факта поставки и оплаты переданного товара.

В целях проверки доводов изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств, судом первой инстанции истребованы в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации по месту учета Истца и Ответчика книги покупок и продаж за спорный период.

На основании предоставленных налоговым органом сведений с учетом большого количества документов требующих проверки, невозможности сторон провести надлежащую сверку расчетов, судом с согласия сторон назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" Лавровой Т.В.

Согласно заключению N 22/56-А56-94494/2020 от 12.07.2022 (том 25) экспертом установлено, что сведения отраженные в книге покупок ООО "Комплексные поставки" и в книге продаж АО "КСП "Красносельского района" с представленными в деле товарными накладными о поставке буфетной продукции за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 соотносятся не в полном объеме. Размер (стоимость поставленного товара), подтвержденного представленными в деле товарными накладными о поставке буфетной продукции, составляет 22 725 345 руб. Общая стоимость поставленного товара 26 488 504 руб..

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения УПД из числа доказательств.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден, в то время как доказательства ее оплаты в полном объеме истцом не представлены суд первой инстанции, правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца задолженности в размере 22 725 345 руб.

Ответчиком по встречному иску также было о взыскании 5 110 021,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено в размере 4 487 901,58 руб. по состоянию на 31.03.2022, с учетом суммы задолженности, установленной экспертным заключением.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску в указанной части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 6 Перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвежденного Постановлением Правительстсв РФ от 03 апреля 2020 года N 434, относится "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" ОКВЭД 56.

Основным видом деятельности АО "КСП Красносельского района" является "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" 56.29.

Следовательно, на АО "КСП Красносельского района" распространяется действие введенного моратория и в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем, проценты не подлежат начислению за указанный период.

Кроме того, согласно сведений официального сайта налоговых органов, АО "КСП Красносельского района" была предоставлена мера поддержки в связи с введением моратория.

Вместе с тем необходимо учитывать, что Ответчик имеет право представлять доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено, злоупотребления правом в действиях Истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, требования Ответчика по встречному иску в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 685 168,20 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-94494/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комплексные поставки" (ОГРН 1089847287628) в пользу Акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" (ОГРН 1069847176410) задолженность в размере 15 024 474 руб., расходы по оплате госпошлины 42 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" (ОГРН 1069847176410) в пользу ООО "Комплексные поставки" (ОГРН 1089847287628) задолженность в размере 22 725 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 685 168,20 руб., расходы по оплате госпошлины 80603 руб.

В остальной части отказать.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с Акционерное общество "Комбинат социального питания Красносельского района" (ОГРН 1069847176410) в пользу ООО "Комплексные поставки" (ОГРН 1089847287628) денежные средства в сумме 11 424 642,20 рублей.

Взыскать с ООО "Комплексные поставки" (ОГРН 1089847287628) в доход федерального бюджета госпошлину 56 122 руб.

Взыскать с Акционерное общество "Комбинат социального питания Красносельского района" (ОГРН 1069847176410) в доход федерального бюджета госпошлину 70 333 руб.

Взыскать с Акционерное общество "Комбинат социального питания Красносельского района" (ОГРН 1069847176410) в пользу ООО "ПетроЭксперт" ИНН 7813302843 расходы по проведению судебной экспертизы 68 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева