Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-5317/23 по делу N А56-52437/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-52437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Бакунович М.Н. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-52437/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 7, ОГРН 1127847461697, ИНН 7838479881 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), о взыскании 541 501 руб. 43 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии, неустойки за период с 17.03.2022 по дату принятия судом решения, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки за период с даты, следующей за датой принятия судом решения по дату погашения задолженности, исчисляемую в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требование Учреждения, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям спорной гарантии, поэтому оснований для отказа от исполнения своих обязательств у Банка не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мартстрой" (подрядчик, далее - Общество) заключили договор от 18.11.2021 N 0597/2021 на выполнение работ по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения помещений 1 этажа в здании, в котором расположено нежилое помещение Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Красных Партизан, дом 10, литера А (далее - договор подряда).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по названному договору Банком (гарантом) 18.11.2021 выдана банковская гарантия N 9991-4R1/654116 (далее - гарантия) на сумму 541 501 руб. 43 коп.

Согласно условиям гарантии Банк гарантирует выполнение обязательств принципала перед бенефициаром, по контракту, который будет заключен с бенефициаром на основании итогового протокола от 12.11.2021 N 32110697605-03 в результате проведения закупки в форме: конкурс в электронной форме. Участники которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32110697605; предмет закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения помещений 1 этажа в здании, в котором расположено нежилое помещение Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Красных Партизан, дом 10, литера А") в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 03.03.2022 включительно (пункты 2, 14 гарантии).

Согласно пункту 4.3 договора подряда в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства принимается равной 0,1% от цены договора, до фактического исполнения обязательств.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 стоимость частично выполненных работ по локальным сметам N 02-01-01 и N 02-01-02 составила 1 024 893 руб. 60 коп.

Заказчиком 24.12.2021 в адрес подрядчика направлено требование об уплате пени в размере 13 323 руб. 62 коп..

Указанное требование Обществом не исполнено.

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.4.2 договора подряда заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно или средствами факсимильной связи уведомив о своем намерении подрядчика не менее чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты расторжения, в случае задержки подрядчиком хода ремонтных работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 (десять) календарных дней.

Заказчиком 27.12.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора подряда.

В соответствии с пунктом 8.7 договора подряда в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику штраф, определенный в пункте 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора подряда за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены договора, что составляет 1 027 741 руб. 61 коп.

Заказчиком 31.01.2022 в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа в размере 1 027 741 руб. 61 коп. (от 25.01.2022 исх. N 01-11-57/22-0-0).

Указанное требование подрядчиком не исполнено.

В Банк 01.03.2022 поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты по гарантии в размере 541 501 руб. 43 коп.

Банком 17.03.2022 был направлен отказ Учреждению в выплате по гарантии, в связи с тем, что документ, подтверждающий получение принципалом претензии бенефициара не соответствует условиям гарантии, а именно не представлено уведомление о вручении.

Полагая отказ Банка неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктами 1, 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Согласно условиям гарантии (пункты 5.3-5.3.1 гарантии) к требованию бенефициара должен быть приложен документ, подтверждающий факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, а именно: претензия, адресованная бенефициаром принципалу, содержащая требование бенефициара к принципалу об исполнении обеспечиваемого гарантией обязательства и срок для исполнения такого требования принципалом. Указанный документ должен быть предоставлен в форме заверенной уполномоченным лицом бенефициара копии либо в оригинале.

В соответствии с пунктом 5.3.2 гарантии к требованию должны быть приложены также документы, подтверждающие получение принципалом вышеуказанной претензии бенефициара, а именно: уведомление о вручении и опись вложения, подтверждающие получение данной претензии принципалом в оригиналах или в форме заверенной уполномоченным лицом бенефициара копии, если направление данной претензии осуществляется посредством заказного письма по почте; либо нотариально заверенная или заверенная уполномоченным лицом бенефициара копия или оригинал претензии с отметкой уполномоченного лица принципала о получении оригинала указанной претензии.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что условиями банковской гарантии предусматривалось представление бенефициаром доказательств получения принципалом претензии, адресованной ему бенефициаром, содержащей требование об исполнении обеспечиваемого гарантией обязательства и срок для исполнения такого требования принципалом.

Поскольку в рассматриваемом случае такие доказательства представлены не были, суды сочли, что бенефициар не выполнил условия спорной гарантии.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Указанные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют прийти к выводу, в соответствии с которым гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам.

В противном случае поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям статьи 370 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истец настаивал на том, что в адрес принципала Учреждением были направлены: претензия от 24.12.2021, которая была поучена руководителем Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии, а так же претензия от 25.01.2022, от получения которой Общество уклонилось.

Податель жалобы утверждает, что доказательства получения претензии от 24.12.2021 руководителем Общества и направления претензии от 25.01.2022 в адрес принципала, уклонившегося от ее получения, были направлены им в адрес Банка в соответствии с условиями гарантии.

Данные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были надлежащим образом исследованы судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как суды не полностью установили обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-52437/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова