Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-3580/23 по делу N А56-34901/2018

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-34901/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Овечкина А.А. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-34901/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой", адрес: 308009, г. Белгород, Волчанская ул., д. 159, оф. 57, ОГРН 1143123003154, ИНН 3123339423 (далее - ООО "БелГрадСтрой"), 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 N ВГ-3-1-16-42 (далее - договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, принял к производству встречный иск ООО "БелГрадСтрой" о взыскании с ООО "Модус Строй" 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказано полностью. Встречный иск ООО "БелГрадСтрой" удовлетворен частично: в его пользу с ООО "СтройДомСервис" (процессуального правопреемника Общества по первоначальному иску) взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Установив, что встречные исковые требования Компании удовлетворены за счет ООО "СтройДомСервис", которое в качестве ответчика по встречному иску апелляционным судом не привлекалось, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "БелГрадСтрой" о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 1157746847389, ИНН 7708267212 (далее - Компания).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 встречный иск Компании к Обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из того, что в отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-155083/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 постановление от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску; с Компании в пользу ООО "СтройДомСервис" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе.

Компания 10.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 691 256 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 405 323 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 23.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.03.2022 отменены в части взыскания с Общества в пользу Компании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя (транспортные расходы и расходы на проживание), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать с Общества 473 747 руб. 90 коп. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание уточнение Компанией заявленных требований о взыскании судебных расходов от 14.11.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Компания, обратившись 10.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 691 256 руб. судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя, реализовало свое право, предусмотренное статьей 110 АПК РФ.

Заявление Компании рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями и удовлетворено частично в размере 405 323 руб. исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 15.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.03.2022 лишь в части взыскания с Общества в пользу Компании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и только в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставлены судом округа без изменения, что не предполагало возможности предъявления заявителем при новом рассмотрении дела в отмененной части дополнительных либо новых требований о возмещении иных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не заявлялись ранее до вынесения вступившего в силу определения суда первой инстанции от 23.10.2021 и не относились к вопросу о возмещении расходов на командировки представителя, а также повторной оценки при новом рассмотрении дела тех требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых Компании отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что уточнение Компанией заявленных требований, направленное в суд первой инстанции 14.11.2022 не подлежало рассмотрению, поскольку, как следует из содержания этого заявления, заявитель дополнил свое требование о взыскании возмещения командировочных расходов представителя расходами, которые тот понес с 01.10.2021 по 15.08.2022; ранее не заявленных расходов по составлению и подаче в суд процессуальных документов с 18.07.2021 по 18.11.2022, тогда как последний судебный акт по существу настоящего дела вынесен и вступил в законную силу 10.03.2021.

Как указано в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 29 Постановления N 1).

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов на командировки представителя, суды правомерно руководствовались пунктом 10 Постановления N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод жалобы Компании о том, что одновременно с заявлением об уточнении требований от 14.11.2022 им представлены в суд первой инстанции доказательства фактического несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела до принятия апелляционным судом постановления от 10.03.2021, которые судами не исследованы и не получили правовой оценки, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства несения Компанией расходов на командировки представителя на сумму 25 000 руб., перечисленных ему по условиям договора предварительно и безотносительно от факта их расходования последним, дал им надлежащую правовую оценку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и указывая, что допущенное им процессуальное нарушение, связанное с отсутствием исследования доказательств, представленных заявителем накануне принятия резолютивной части обжалуемого определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не представило кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны в скоростной пассажирский поезд и воздушное судно, то есть доказательства, подтверждающие заключение договоров перевозки и их исполнение, соответственно, несение расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний именно указанным транспортом и именно в связи с обеспечением явки в судебные заседания. Как установил апелляционный суд, не представляется возможным соотнести с совершенными поездками и расходы представителя на оплату услуг такси, поскольку заявителем не представлены сведения об их маршрутах и стоимости каждой, при этом такие сведения должны содержаться в используемых заявителем приложениях в разделе "история поездок" с приложением электронных образов кассовых документов. Между тем, как верно указал апелляционный суд, представленные заявителем скриншоты экрана электронного устройства, содержащие сведения о списании со счета, принадлежность которого определить невозможно, надлежащим подтверждением несения расходов именно в связи с исполнением спорного договора и именно исполнителем не являются. Электронные копии кассовых чеков, которые в случае оплаты на официальных сайтах перевозчиков, отеля или такси, незамедлительно поступают на электронную почту плательщика, заявителем не представлены.

Поскольку названных документов заявитель в материалы дела не представил, равно как не представил и подробный расчет понесенных командировочных расходов и документально подтвержденной итоговой суммы, заявленной в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что требование Компании в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения заявленной суммы за счет Общества, в порядке, не предусмотренном статьей 110 АПК РФ, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе сведения о стоимости гостиницы, о стоимости авиа и железнодорожных билетов, о стоимости таксомоторного транспорта, факт несения Компанией расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждают.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-34901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева