Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-41549/22 по делу N А56-34901/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-34901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41549/2022) общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-34901/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - ООО "Модус Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой", адрес: 308009, г. Белгород, Волчанская ул., д. 159, оф. 57, ОГРН 1143123003154, ИНН 3123339423 (далее - ООО "БелГрадСтрой"), 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 N ВГ-3-1-16-42 (далее - договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 28.06.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "БелГрадСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Модус Строй" 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Модус Строй" к ООО "БелГрадСтрой" отказано полностью.

Встречный иск ООО "БелГрадСтрой", заявленный к ООО "Модус Строй", удовлетворен частично: в пользу ООО "БелГрадСтрой" с ООО "СтройДомСервис" (процессуального правопреемника ООО "Модус Строй" по первоначальному иску) взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Установив, что встречные исковые требования ООО "БелГрадСтрой" удовлетворены за счет ООО "СтройДомСервис", которое в качестве ответчика по встречному иску апелляционным судом не привлекалось, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 на постановление суда кассационной инстанции от 23.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Веста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "БелГрадСтрой" о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 1157746847389, ИНН 7708267212 (далее - ООО "Веста") в связи с заключением 10.01.20120 соглашения N 1 об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 1, о чем принято определение от 06.08.2020.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 встречный иск ООО "Веста" к ООО "Модус Строй" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из того, что в отношении ООО "Модус Строй" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-155083/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 постановление от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 встречный иск удовлетворен, с ООО "Модус Строй" в пользу ООО "Веста" взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО "Модус Строй" в доход федерального бюджета взыскано 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску; с ООО "Веста" в пользу ООО "СтройДомСервис" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе.

ООО "Веста" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Модус Строй" 691 256 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Модус Строй" в пользу ООО "Веста" взыскано 405 323 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу N А56-34901/2018 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений от 14.11.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно положениям пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие сведений о стоимости транспортных услуг и проживания в гостинице, необходимых для оценки разумности понесенных заявителем расходов, в силу пункта 10 Постановления N 1 не освобождает его от доказывания самого факта несения этих расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое расходование полученных исполнителем в соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.01.2020 денежных средств на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга, оплату услуг авиа и железнодорожного пассажирского сообщения, а также услуг такси, оснований для возмещения заявленной суммы не имеется. Сами по себе сведения о стоимости гостиницы, о стоимости авиа и железнодорожных билетов, о стоимости таксомоторного транспорта, не могут подтверждать сам факт несения расходов и именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд, исследовав представленные ООО "Веста" доказательства фактического несения спорных расходов, предварительно оплаченных в сумме 25 000 руб., не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части в связи отсутствием платежных документов, обязанность представления которых установлена в том числе и п. 2.1.2 Договора.

В отношении довода о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства, направленного ООО "Веста" 14.11.2022 посредством АИС "Картотека арбитражных дел" суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ документы должны направляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, для того чтобы у них имелась возможность для ознакомления с ними. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Принимая во внимание, что определением от 25.08.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 18.11.2022, и поскольку ООО "Веста" в нарушение указанных требований заблаговременно не направило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ суд и участвующим в деле лицам, оно несет риск наступления последствий несвоевременного осуществления процессуальных действий. При этом ООО "Веста" не обосновало невозможность заблаговременного представления в материалы ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом достаточного времени на их подготовку (почти 3 месяца с даты назначения судебного заседания суда первой инстанции). Такое процессуальное поведение не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Однако, указанное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, с учетом принятия уточненных требований, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из текста приложенного ходатайства и приведенного расчета, ответчик просит повторно взыскать фиксированное вознаграждение в соответствии с п. 3.1. Договора от 10.01.2020, ранее удовлетворенное судами и, исходя из текста договора, включающее в себя комплекс юридических услуг по ведению рассматриваемого дела. Кроме того, просит 170 000 расходов по оплате расходов в соответствии с п. 3.3 Договора от 10.01.2020, также рассмотренное судами. Уточненное заявление, кроме перечисленного, содержит требование о взыскании расходов, дополнительно понесенных в связи с необходимостью составления и подачи процессуальных документов после подписания акта оказания услуг от 03.06.2021 в сумме 60 000 руб., при этом, приводит перечень оказанных услуг на сумму 45 000 руб. Дополнительно просит также возместить расходы на проезд и проживание в сумме 413 747 руб. 90 коп., ранее рассмотренные судом и заявленные в качестве расходов, понесенных в соответствии с п. 3.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех поступивших документов полагает уточненное требование ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы на проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Вопреки позиции ответчика, акт от 03.06.2021 содержит сведения о несении расходов в соответствии с п. 3.3. Договора на сумму 275 000 руб., услуги приняты и оплачены. При этом, заявляя о взыскании 413 747 руб. 90 коп., ответчик не учел тот факт, что спорный договор и подписанные акты не содержат сведений о стоимости участия в судебном заседании - 15 000 руб. Заключая дополнительное соглашение от 15.05.2022 и распространяя его действие на отношения сторон с даты заключения договора, ответчиком не учтено, что дополнительное соглашение не может распространяться на уже понесенные до его заключения расходы, требование о взыскании которых рассмотрено судами трех инстанций. Учитывая, что в соответствии с п. 1.2.4 указанные услуги входят в предмет договора и подлежат оплате в составе фиксированного вознаграждения в соответствии с п. 3.1., спорные расходы также распределены судами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявитель не доказал разумность несения расходов по составлению и подаче в суд процессуальных документов в сумме превышающей взысканные 170 000 руб. (принятые по акту от 03.06.2021).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и их относимось, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Платежные поручения, представленные в дело в качестве доказательств несения спорных расходов, содержат указание "оплата по договору от 10.01.2020 по счету N 2 от 03.06.21" на сумму 550 000 руб. (п/п от 10.06.2021). Указанное поручение суды сочли относимым доказательством несения расходов с учетом акта от 03.06.2021. При этом, платежное поручение от 04.10.2021 на сумму 25 000 руб., содержит назначение платежа "оплата по договору от 10.01.2020 по счету N 5 от 03.10.2021, платежное поручение от 28.09.2021 на сумму 25 000 руб., содержит назначение платежа "оплата по договору от 10.01.2020 по счету N 3 от 27.09.2021", платежное поручение от 28.09.2021 на сумму 86 256 руб. 16 коп., содержит назначение платежа "оплата по договору от 10.01.2020 по счету N 4 от 27.09.2021", что не позволяет суду достоверно определить какие именно услуги оплачены каждым из них в связи с непредставлением выставленных счетов, содержащих такой перечень. Кроме того, платежное поручение от 02.06.2021 на сумму 195 532 руб. 30 коп. содержит назначение "оплата по договору от 05.06.2021 по счету N5 от 30.05.2022, при этом ни указанный счет ни договор от 05.06.2021 в материалы дела не представлены, относимость к настоящему делу расходов в указанной сумме не подтверждена.

Поддерживая выводы судов, в том числе и суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с приобретением авиабилетов, железнодорожных билетов к месту рассмотрения дела, а также на оплату за услуги такси, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Веста" не представило кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны в скоростной пассажирский поезд и воздушное судно, то есть доказательства, подтверждающие заключение договоров перевозки и их исполнение, соответственно, несение расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний именно указанным транспортом и именно в связи с обеспечением явки в судебные заседания документально не подтвержден. Расходы на оплату услуг такси не представляется возможным соотнести с совершенными поездками, поскольку не представлены сведения об их маршрутах и стоимости каждой, при этом такие сведения содержатся в используемых заявителем приложениях в разделе "история поездок" с приложением электронных образов кассовых документов. При этом, скриншоты экрана электронного устройства, содержащие сведения о списании со счета, принадлежность которого определить невозможно, надлежащим подтверждением несения расходов именно в связи с исполнением спорного договора и именно исполнителем не являются. Дополнительно стоит отметить, что в случае оплаты на официальных сайтах перевозчиков, отеля или такси, электронные копии кассовых чеков незамедлительно поступают на электронную почту плательщика.

Поскольку названных документов в материалы дела не представлено как и не представлен подробный расчет именно понесенных командировочных расходов и их документально подтвержденная итоговая сумма, требование ответчика в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Более того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что итоговый размер судебных расходов на представителя с учетом командировочных и иных понесенных при рассмотрении дела расходов, определенный окружным судом, укладывается в понятие разумных (с учетом сложности спора, цены иска, объема услуг) и определяет тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон, устраняя явную несоразмерность заявленной ответчиком суммы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-34901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова