Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-43737/23 по делу N А21-2463/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А21-2463/2020-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Беляевой Я.А.: представителя Шишко И.В. по доверенности от 21.02.2024;

от Бондарева К.Н.: представителя Бурмитских Н.И. по доверенности от 16.01.2023;

от Паспандяна П.А.: представителя Юсуфа Р.В. по доверенности от 11.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43737/2023) Козловой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по обособленному спору N А21-2463/2020 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Бондарева Константина Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлма-Ресурс" (далее - ООО "Стэлма-Ресурс") 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление ООО "Стэлма-Ресурс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление ООО "Стэлма-Ресурс" признано обоснованным, в отношении ООО "Реконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020 ООО "Реконструкция" признано обоснованным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 Ежикова Д.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реконструкция". Конкурсным управляющим должника утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Бондарев Константин Николаевич 29.11.2020 (зарегистрировано 30.11.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Реконструкция" требования в размере 2 051 823 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Бондарева К.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявление Бондарева К.Н. принято к производству.

26.09.2023 Бондарев К.Н. уточнил сумму заявленного требования до 1 978 601 руб. 97 коп., в том числе 1 739 980 руб. основного долга и 238 621 руб. 97 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Реконструкция" требование Бондарева К.Н. в размере 1 978 601 руб. 97 коп., в том числе 1 739 980 руб. основного долга и 238 621 руб. 97 коп. неустойки.

Участник ООО "Реконструкция" Беляева (ранее - Козлова) Яна Александровна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.11.2023 по обособленному спору N А21-2463-3/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Бондарева К.Н. о включении требования в реестр оставить без удовлетворения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно фактической передачи земснаряда должнику.

От Бондарева К.Н. и бывшего руководителя ООО "Реконструкция" Паспандяна Павла Сергеевича поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Писко Н.С. придерживалась правовой позиции участника ООО "Реконструкция" Беляевой Я.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Писко Н.С. и Паспандяна П.С. поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Беляевой Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Бондарева К.Н. и Паспандяна П.А. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Представитель конкурсного управляющего Писко Н.С. подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное разбирательство не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 24.07.2018 между Бондаревым К.Н. и ООО "Реконструкция" был заключен договор купли-продажи N Д-110/47-И-II, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить несамоходный электрический земснаряд модели "Д-110/47-И-II" (далее - Земснаряд, Оборудование) в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость по договору составила 7 300 000 руб. (пункт 2.1 договора), из которых 3 500 000 руб. подлежало уплате в качестве аванса, в течение одного дня с момента подписания Договора, а 3 800 000 руб. должно было быть оплачено равными платежами по 316 670 руб. помесячно, начиная с 21-го календарного дня после отгрузки Земснаряда продавцом покупателю и подписания акта его приема-передачи.

Доставка Земснаряда в адрес покупателя по условиям пункта 1.3 Договора должна была иметь место за его счет, силами продавца. Передача Земснаряда, как указано в пункте 2.4 Договора, должна была состояться на территории продавца по адресу: Барнаул, ул. Водников, д. 12, к. 3, с оформлением Акта приема-передачи. При этом в пункте 2.4.1 Договора указано, что обеспечение вывоза Земснаряда с территории продавца обеспечивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Земснаряда.

Как указал Бондарев К.Н., должник в полном объеме не исполнил установленные договором обязательства по оплате сделки. Недоплата составила 1 899 980 руб.

В связи с неполной оплатой сделки Бондарев К.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.07.2020 по делу N 2-1022/2020 с ООО "Реконструкция" в пользу Бондарева К.Н. взыскано 2 051 823 руб. 71 коп., включая проценты.

Неисполнение должником установленных вступившим в законную силу судебным актом финансовых обязательств, впоследствии послужило основанием для обращения Бондарева К.Н. в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Реконструкция".

Вместе с тем, в период рассмотрения требования по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, решение Ленинского районного суда города Кемеров Кемеровской области от 23.07.2020 по делу N 2-1022/2020 было отменено, иск кредитора оставлен без рассмотрения.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявленного требования по существу по первичным документам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал относительно наличия у Общества обязательств по Договору, полагая недоказанным факт передачи должнику Земснаряда, ссылаясь, в частности, на несовпадение сведений об оборудовании, указанных в акте его приема-передачи и в спецификации к Договору.

В материалы дела представлена копия Акта приема-передачи от 26.04.2018 N 1, подписанного со стороны Бондарева К.Н. и Паспадяна П.А. от имени Общества. В Акте отражен перечень оборудования, которое согласно позиции конкурсного управляющего, не может быть квалифицировано как Земснаряд.

Также конкурсный управляющий сослался на полученные им ответы на запросы от Калининградской областной таможни, из которых следует, что Общество ввоз товаров на территорию Калининградской области не декларировало.

Отказывая при первом рассмотрении в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Акт приема-передачи от 26.04.2018 N 1 не может подтверждать факт передачи Обществу Земснаряда; отметил отсутствие подтверждения полномочий Паспандяна П.А. на приемку от имени Общества товарно-материальных ценностей.

Вместе с этим, суд первой инстанции сослался на представленные Паспандяном П.А. в материалы обособленного спора N А21-2463-2/2020 документы о передаче Земснаряда должнику 26.04.2018 ООО "СпецПромСтрой".

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств транспортировки Земснаряда со склада в городе Барнаул.

При этом суд указал на аудиозапись протоколов судебных заседаний, проведенных в обособленном споре N А21-2463-2/2020, которыми зафиксировано признание Паспандяном П.А. факта получения Земснаряда в Кемерово и его отказ от представления пояснений о дальнейшей судьбе этого оборудования. Данное обстоятельство подтверждалось соучредителем Общества Козловой Я.А.

С учетом изложенного суд квалифицировал Договор как мнимую сделку, недействительную по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что эта сделка не может быть положена в основание требования кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи Обществу Земснаряда документально не подтвержден.

В свою очередь суд кассационной инстанции заключил, что вывод о мнимости Договора не может быть признан в достаточной степени обоснованным, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, делая вывод о мнимости Договора, суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что Обществом был произведен расчет и оплачена большая часть стоимости оборудования, равно как и факту предоставления Паспандяном П.А. в пользу Общества заемных денежных средств для приобретения Оборудования. Реальность указанного финансирования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленном споре N А21-2463/2020.

При новом рассмотрении, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для включения требования Бондарева К.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Как указывалось ранее, требование конкурсного кредитора возникло на основании заключенного 24.04.2018 между Бондаревым К.Н. (Продавец) и ООО "Реконструкция" (Покупатель) Договора купли-продажи N Д-110/47-II, оплата которого должником в полном объеме произведена не была.

В свою очередь исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2018 со стороны Бондарева К.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N А21-3751/2019 установлено, что во исполнение условий договора от 26.04.2018, заключенного между ООО "Реконструкция" и ИП Красношлыковым И.В., 28.04.2018 подписана Заявка на перевозку груза N 2 по маршруту Барнаул-Калининград: Грузоотправитель ООО "СпецПромСтрой", грузополучатель ООО "Реконструкция"; транспортное средство МАН с государственным номером Р897АН39; прицеп с государственным номером AM455439. Стоимость грузоперевозки составила 160 000 руб.

Впоследствии, 14.05.2018 между ИП Красношлыковым И.В. и ООО "Реконструкция" подписан акт N КР0000079/3, скреплённый печатями организаций, который подтверждает получение земснаряда ООО "Реконструкция".

Дата перевозки земснаряда (28.04.2018) соответствует дате заключения договора купли-продажи земснаряда (24.04.2018) между Бондаревым К.Н. и ООО "Реконструкция" в городе Барнауле. Существенные условия договора купли-продажи оборудования были согласованы с ООО "Реконструкция" в лице Паспадян П.А., действующего на основании доверенности. Предоплата по договору Бондаревым К.Н. была получена от ООО "Реконструкция". Бондарев К.Н. поручил ООО "СпецПромСтрой", в лице Аршакян Г.К. выступить грузоотправителем земснаряда от его имени в адрес ООО "Реконструкция". ООО "СпецПромСтрой" в лице Аршакян Г.К. исполнил обязательства перед Бондаревым К.Н., по отправке земснаряда в адрес ООО "Реконструкция". ООО "СпецПромСтрой" с заявлением о включении в реестр кредиторов в дело о банкротстве должника не обращалось, поскольку ООО "СпецПромСтрой" являлся грузоотправителем Земснаряда по поручению Бондарева К.Н., который был собственником Оборудования.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника имеется подтверждение частичной оплаты транспортных услуг в пользу ИП Красношлыкова И.В. по указанным основаниям (04.10.2018).

При таком положении хронология событий по заключению договора и поставке Земснаряда выглядела следующим образом:

- 24.04.2018 Бондарев К.Н. заключает Договор N Д-110/47-II с ООО "Реконструкция" в лице Паспадяна П.А.;

- 25.04.2018 ООО "Реконструкция" было перечислено Бондареву К.Н. сумму авансового платежа в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение N 1);

- 26.04.2018 состоялась передача Земснаряда модели "Д-110/47-II" от Бондарева К.Н. покупателю ООО "Реконструкция", что подтверждается подписанным Сторонами Актом о приеме - передачи N 1. Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи от 24.04.2018 N Д-110/47-II, доставка Земснаряда в адрес Покупателя осуществляется за счет Покупателя;

- 26.04.2018 заключен договор на транспортное обслуживание между ООО "Реконструкция" и ИП Красношлыковым И.В.;

- 28.04.2018 между ООО "Реконструкция" и ИП Красношлыковым И.В. подписана Заявка на перевозку груза N 2 по маршруту Барнаул-Калининград, грузоотправитель ООО "СпецПромСтрой", грузополучатель ООО "Реконструкция", транспортное средство МАН с государственным номером Р897АН39, прицеп с государственным номером AM 4554 39;

- 14.05.2018 осуществлена доставка груза (Земснаряд) в адрес ООО "Реконструкция" г. Калининград, что подтверждается актом от 14.05.2018 N КР0000079/3, подписанным обоюдно;

- 26.06.2018 ООО "Реконструкция" оплатило ООО "НПО "Земснаряд" г. Санкт-Петербург 67 000 руб. за услуги по запуску и обслуживанию Земснаряда в г. Калининграде, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810732170004359 должника в АО "Альфа-Банк";

- 02.07.2018 ООО "Реконструкция" оплатило ООО "НПО "Земснаряд" г. Санкт-Петербург 135 400 руб. за комплект для переоборудования Земснаряда в г. Калининграде, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810732170004359 должника в АО "Альфа-Банк";

- 25.09.2018 ООО "Реконструкция" оплатило ООО "НПО "Земснаряд" г. Санкт-Петербург 123 800 руб. по счету от 25.09.2018 N 25-09.1 за блок управления плавного пуска в г. Калининграде, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810732170004359 должника в АО "Альфа-Банк".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Реконструкция" в действительности получило земснаряд, произвело пуск оборудования, эксплуатировало его и получало вознаграждение за предоставление во временное пользование оборудования (земснаряд) ООО "Еврострой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по от 25.07.2022 по обособленному спору N А21-2463-2/2020 установлено, что ООО "Реконструкция" предоставлялись денежные средства для приобретения оборудования (земснаряда). Указанное оборудование было приобретено заемщиком по договору купли-продажи от 24.04.2018 N Д110/47-И-Н.

Факты перечисления денежных средств на счет продавца оборудования, а равно реальной покупки Земснаряда у Бондарева К.Н. доказаны в том числе, представленной управляющим выпиской с расчетного счета в АО "АльфаБанк" (платежи в пользу Бондарева К.Н. от 26.04.2018 - оплата земснаряда согласно условиям Договора; 13.06.2018, 12.07.2018, 21.08.2018, 24.09.2018, 16.10.2018, 10.01.2019, 13.01.2019 - частичная оплата земснаряда согласно условиям Договора).

Фактическое использование приобретенного Земснаряда подтверждается также платежами ООО "Реконструкция" согласно представленной выписке с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" в пользу:

- ООО "КТК-Трейдинг" (оплата дизельного топлива для эксплуатации земснаряда, переданного в аренду по договору ООО "Еврострой", по условиям которого ООО "Реконструкция" обязано было осуществлять ремонт, техобслуживание и заправку техники (пункты 2.1.2 и 2.1.3 Договора аренды): 13.06.2018, 21.06.2018, 26.06.2018, 06.07.2018, 12.07.2018, 18.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, 04.10.2018, 19.10.2018, 29.10.2018;

- ООО "НПО Земснаряд" (услуги по запуску и обслуживанию земснаряда: 26.06.2018, 02.07.2018, 25.09.2018;

- ООО "Техногранд" (услуги по техническому обслуживанию земснаряда): 21.06.2018, 26.06.2018, 30.08.2018.

Поступление арендных платежей от ООО "Еврострой" в пользу ООО "Реконструкция" по договору аренды земснаряда, также частично отражено в представленной выписке (25.09.2018, 02.10.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении сторонами условий сделки, на которую ссылается Бондарев К.Н., как основание для включения его требований в реестр, в связи с чем довод конкурсного управляющего касательно мнимости договорных отношений, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Возражения конкурсного управляющего Писко Н.С. и подателя апелляционной жалобы об отсутствии факт таможенного декларирования оборудования ООО "Реконструкция", со ссылкой на то, что предмет договора в действительности не ввозился, как верно указано судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства о таможенном регулировании.

Доводы конкурсного управляющего должника Писко Н.С. о том, что Бондаревым К.П. не представлены документы, подтверждающие приобретение им данного оборудования, наличие у него достаточного количества денежных средств, необходимых для приобретения земснаряда", судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Так, 20.04.2023 заявителем в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Реконструкция" Писко Н.С. были направлены следующие документы: письменные пояснения с учетом отзыва; Договор инвестирования от 07.10.2014, акт приёма-передачи имущества от 31.12.2017 к Договору инвестирования от 07.10.2014, Договор хранения с правом реализации от 01.01.2018, акт к Договору хранения от 01.01.2018. Аналогичные документы были представлены в Арбитражный суд Калининградской области.

Право собственности Бондарева К.Н. на земснаряд возникло на основании договора инвестирования от 07.10.2014, заключенного между ООО "СпецПромСтрой" и Бондаревым К.Н., по условиям которого, Бондарев К.Н. являлся инвестором по целевому договору для приобретения земснаряда, по условиям которого, в случае нарушения ООО "СпецПромСтрой" сроков возврата инвестиционных средств, Общество обязалось передать несамоходный электрический земснаряд модели "Д-101/47-И-П" в собственность инвестора. 31.12.2017 на основании акта приема-передачи Бондарев К.Н. стал собственником вышеуказанного оборудования.

Выводы конкурсного управляющего должника Писко Н.С. и Козловой Я.А. о том, что Бондарев К.Н. заключал договор с Паспандян П.А., как верно указано судом первой инстанции, опровергаются материалами спора и договором купли-продажи земснаряда N Д-110/47-И-Н, где покупателем выступает ООО "Реконструкция". Данные выводы опровергаются также платежами за Земснаряд в пользу Бондарева К.Н. с расчетного счета должника ООО "Реконструкция" директором Козловой Я.А.

Кроме того, после поступления Земснаряда в пользование должника, последний получал прибыль, за счет арендных платежей от ООО "Еврострой" по договору аренды земснаряда N Р1-01/06/18 от 01.06.2018, заключенного должником в лице генерального директора Козловой Я.А.

Платежи по указанному выше Договору нашли своё подтверждение в выписке с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк", имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего должника Писко Н.С.

Таким образом, рассматриваемое требование подтверждено представленными доказательствами, свидетельствующими о реальности сделки купли-продажи земснаряда, заключенной 24.04.2018 между Бондаревым К.Н. и ООО "Реконструкция".

Согласно обстоятельствам спора, ООО "Реконструкция" перечислило сумму авансового платежа в размере 3 500 000 руб. платежным поручением от 25.04.2018 N 1, а также частично исполнило обязанность Покупателя на сумму 2 060 020 руб. по следующим платежным поручениям от 13.06.2018 N 4 на сумму 316 670 руб.; от 12.07.2018 N 221 на сумму 316 670 руб.; от 21.08.2018 N 263 на сумму 316 670 руб.; от 24.09.2018 N 281 на сумму 316 670 руб.; от 16.10.2018 N 307 на сумму 316 670 руб.; от 10.01.2019 N 1 на сумму 316 670 руб.; от 13.01.2019 N 000004 на сумму 160 000 руб.

Вместе с тем, платежи на общую сумму 1 739 980 руб.

(7 300 000 - 3 500 000 - 2 060 020) ООО "Реконструкция" произведены не были, что обуславливает указанное обязательство в качестве основного долга организации перед кредитором.

Вместе с этим заявитель также требовал о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Бондарева К.Н., размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 238 621 руб. 97 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно заключил наличие оснований для включения требования Бондарева К.Н. в размере 1 978 601 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реконструкция".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков