Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-5190/23 по делу N А56-7441/2020

03 мая 2023 г.

Дело N А56-7441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии Запевалина А.М. (паспорт),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" Лепиева Адама Алуевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-7441/2020/тр.60,

УСТАНОВИЛ:

главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.03.2022 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

Запевалин Андрей Михайлович (город Коммунар Гатчинского района Ленинградской области) 05.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры-студии площадью 22,3 кв.м., на 4-м этаже, строительный номер 29, строительные оси: Г-В; 3-7 (далее - Квартира) в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.имени Свердлова, кадастровый номер земельного участка 47:07:0602014:31) (далее - МКД) по договору от 08.02.2017 N НН-29 участия в долевом строительстве (далее - ДДУ).

Заявляя требования, Запевалин А.М. просил восстановить ему срок для обращения в суд.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рычков Кирилл Вячеславович.

Определением от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 09.09.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.02.2023, и оставить без изменения определение от 09.09.2022.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно были приняты дополнительные доказательства в подтверждение исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению соответствующей суммы инвестицией, не проверена финансовая возможность Запевалина А.М. оплатить взнос за Квартиру; не учтено отсутствия доказательств между заявителем и первоначальным участником долевого строительства - Рычковым К.В.

Согласно позиции конкурсного управляющего, справка об оплате не может являться достаточным подтверждением осуществления платежа; податель жалобы ставит под сомнение добросовестность Запевалина А.М. с учетом того, что право требования по ДДУ приобретено им при наличии существенной просрочки исполнения обязательств по передаче Квартиры со стороны Общества.

В судебном заседании Запевалин А.М. просил оставить постановление от 16.02.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Рычковым К.В. заключен ДДУ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по строительству МКД и передаче участнику долевого строительства Квартиры в срок не позднее 30.03.2018.

Размер взноса участника долевого строительства согласован в пункте 3.1 ДДУ в размере 1 092 700 руб.

Согласно Графику оплаты (приложение N 2 к ДДУ), указанная сумма взноса в размере должна была быть внесена участником долевого строительства не позднее 01.03.2017.

Между Рычковым К.В. (цедент) и Запевалиным А.М. (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия) от 16.12.2019 (далее - Соглашение) к ДДУ, в котором стороны согласовали уступку в пользу цессионария принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства прав требования к Обществу.

В пункте 1.4 Соглашения отражено, что на момент его подписания сумма ДДУ оплачена цедентом в полном размере. Цена уступки указана в пункте 3.1 Соглашения в сумме 750 000 руб. Соглашение прошло государственную регистрацию 20.12.2019.

В подтверждение проведения расчетов по Соглашению в материалы дела представлена расписка Рычкова К.В. от 16.12.2019 о получении от Запевалина А.М. 750 000 руб.

Со ссылкой на указанные документы Запевалин А.М. обратился в суд с требованием о передаче жилого помещения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказал во включении его требований в реестр участников долевого строительства со ссылкой на отсутствие сведений об оплате по ДДУ.

Также, кредитор просил восстановить ему срок для обращения с требованием, поскольку он не был уведомлен конкурсным управляющим о введении конкурсного производства в отношении Общества и возможности обратиться с требованием в деле о банкротстве.

Уведомление конкурсного управляющего об отказе Запевалину А.М. во включении требований о передаче Квартиры датировано 22.01.2022, в Уведомлении указано на то, что реестр требований кредиторов закрыт 15.08.2021, также конкурсный управляющий сослался на отсутствие сведений об оплате по ДДУ.

Аналогичные возражения приведены конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Запевалин А.М. представил в суд первой инстанции дополнительные пояснения по возражениям конкурсного управляющего с приложением доказательств в обоснование наличия у него финансовой возможности произвести расчет по Соглашению.

Отказывая в удовлетворении требования Запевалина А.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты паевого взноса по ДДУ.

Не согласившись с определением суда, Запевалин А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Запевалиным А.М. дополнительно представлена копия справки об оплате взноса по ДДУ, выданной генеральным директором Общества Лигута А.С., полученная из материалов регистрационного дела. Справка датирована 13.12.2019, выдана Рычкову К.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд принял спорную справку в качестве надлежащего доказательства осуществления расчетов по ДДУ.

С учетом этого обстоятельства, а также представленных в материалы дела доказательств осуществления расчетов Запевалиным А.М. по Соглашению и осуществлению государственной регистрации последнего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал установленным факт наличия у Запевалина А.М. финансовой возможности произвести расчеты по Соглашению.

В отношении утверждения конкурсного управляющего об аффилированности Рычкова К.В. и Общества суд посчитал, что это обстоятельство не подтверждено документально.

Апелляционный суд также отметил наличие оснований для восстановления Запевалину А.М. срока для включения требования в реестр требований участников строительства, исходя из отсутствия доказательств его уведомления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о порядке предъявления требований к должнику.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве в действующей редакции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По общему правилу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В случае отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов, участник долевого строительства праве обратиться за их разрешением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания представленного кредитором ДДУ следует, что Рычков К.В. рассчитался за Квартиру по ДДУ.

Исходя из презумпции добросовестности сторон, закрепленной в статье 10 ГК РФ, у нового кредитора не имелось оснований сомневаться в том, что приобретаемое им право требования к должнику обеспечено встречным предоставлением.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Запевалина А.М. не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора доказательств аффилированности Запевалина А.М. по отношению к должнику и предыдущему участнику строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Запевалин А.М. представил доказательства расчетов за приобретенное им право, а также, в порядке разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обосновал наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость цессии.

На какие-либо доказательства, опровергающие достоверность представленных кредитором документов, конкурсный управляющий не ссылается.

Примененный сторонами Соглашения дисконт соответствует риску приобретения прав требования по ДДУ при условии просрочки Общества в передаче Квартиры.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал уважительной причину предоставления кредитором дополнительного доказательства - копии справки о расчетах по ДДУ только в апелляционном суде, с учетом его пояснений о получении этой справки из материалов регистрационного дела.

Справка выдавалась не кредитору, а предыдущему участнику долевого строительства, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Запевалин А.М. не мог знать о ее существовании.

Исходя из изложенного, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не противоречит в данном случае положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Достоверность спорного доказательства подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор подтвердил осуществление надлежащих расчетов как по ДДУ, так и по Соглашению. Доводы об аффилированности Рычкова К.В. по отношению к должнику, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств уведомления участника долевого строительства о порядке предъявления требований к должнику, апелляционный суд правильно указал на наличие оснований для восстановления срока предъявления требования о передаче жилого помещения и о наличии оснований для его включения в реестр участников строительства.

Оснований для отмены постановления от 16.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-7441/2020/тр.60 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" Лепиева Адама Алуевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова