Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-32770/22 по делу N А56-7441/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-7441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

Запевалин А.М. (по паспорту), от Запевалина А.М.: Дмитриева Е.В. (доверенность от 15.12.2022),от конкурсного управляющего: Садовина Т.К. (доверенность от 24.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32770/2022) Запевалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-7441/2020/тр60 (судья Новоселова В.Л.), принятое по итогам рассмотрения возражений Запевалина Андрея Михайловича по требованию о включении в реестр требований кредитора о передаче жилого помещения при банкротстве застройщика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское наследие",

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Мишель Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Невское Наследие" несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 17.03.2022 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Невское наследие" утвержден Лепиев Адам Алуевич.

Запевалин Андрей Михайлович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требование о передаче недвижимого имущества (квартиры), со следующими характеристиками: количество комнат - студия, условный N 29, строительные оси Г-В;3-7, общая площадь 22,3 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, в реестр требований кредиторов должника. Просил восстановить срок для включения в реестр, ссылаясь на не уведомление его конкурсным управляющим.

К участию в данном обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычков Кирилл Вячеславович.

Определением от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Запевалин А.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что отсутствие доказательств оплаты между первым покупателем жилого помещения и должником не может служить основанием для отказа во включении в реестр кредиторов при наличии доказательств оплаты со стороны Запевалин А.М.,

По мнению подателя жалобы, выдав согласие на переуступку должник подтвердил кредитору наличие и действительность обязательства.

В письменных объяснениях Запевалин А.М. пояснил, что сам по себе факт регистрации перехода права требования подтверждает наличие оплаты по договору долевого участия между дольщиком и должником. Также податель жалобы указывает, что им были представлены необходимые доказательства наличия финансовой возможности оплаты уступаемого права требования, в том числе справка 2-НДФЛ, выписки из банка о снятии денежных средств.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что Запевалиным А.М. не представлено доказательств реальности требования о передачи квартиры. При рассмотрении настоящего спора Запевалиным А.М. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия, сведения о платежах от Рычкова К.В. или Запевалина А.М. в пользу должника. Кроме того, Запевалиным А.М. также не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты Рычкову к.В. стоимости уступаемых прав в размере 750 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невское наследие" (застройщик) и Рычковым Кириллом Вячеславовичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.02.2017 N НН-29, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя жилое помещение - квартиру, условный номер - 29, этаж - 4, количество комнат - 1 (студия), общая площадь - 22,3 кв. м., строительные оси Г-В;3-7 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке кадастровый N 47:07:0602014:31, площадью 3 045 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. Свердлова.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1 092 700 руб.

Впоследствии права по данному договору уступлены в дальнейшем Запевалину А.М. по соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) от 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка прав и обязанностей по соглашению является возмездной. В счет уступаемых прав и обязанностей по договору цессионарий производит оплату цеденту в размере 750 000 руб.

Государственная регистрация уступки произведена 20.12.2019.

Уведомлением от 22.01.2022 N б/н конкурсный управляющий отказал кредитору во включении в реестр требований участников долевого строительства о передаче недвижимого имущества - квартиры, в связи с тем, что требования кредитора заявлены по неоплаченному договору, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства оплаты приобретаемого жилого помещения первоначальным покупателем по договору паевого взноса в материалах дела не имеется, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств осуществления расчетов между застройщиком и Рычковым К.В. в материалы дела представлена справка о полной оплате цены от 13.12.2019, выданная генеральным директором ООО "Невское Наследие".

Согласно данной справке, представленной из материалов регистрационного дела, Рычков К.В. внес денежные средства в сумму 1 092 700 руб.

Должник свои обязательства по передаче квартиры кредитору в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Факт нарушения прав кредитора, как участника строительства подтвержден материалами дела. Доказательств передачи квартиры в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оплата по договору цессии подтверждена распиской от 16.12.2019 о получении Рычковым К.В. денежных средств от Запевалина А.М.

Договор долевого участия между Рычковым К.В. и должником, а равно и договор цессии между Рычковым К.В. и Запевалиным А.М. зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно.

Таким образом, исходя из содержания пунктом 1 статьи 11 Закона N214-ФЗ обстоятельства оплаты проверены в установленном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 N 132-О, от 22.03.2011 N 412-О-О, от 20.12.2016 N 2801-О и др.).

В материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие отсутствие оплаты по договору долевого участия, ни выписки с расчетного счета должника, ни кассовой книги и т.д.

При этом, факт отсутствия у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, нежели возложение ответственности на дольщиков и их правопреемников.

Факт наличия финансовой возможности по оплате уступаемого права требования Запевалиным А.М. в материалы дела представлены справка 2-НДФЛ, выписки из банка о снятии денежных средств.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Рычкова К.В. и должника не подтвержден надлежащими доказательствами и в судебном порядке не установлен.

Кроме того, наличие такой аффилированности не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего уведомления Запевалину А.М.

Учитывая изложенное оснований для отказа во включении требования Запевалина А.М. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемое определение подлежит отмене, требование Запевалина А.М. о передаче спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-7441/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Запевалина Андрея Михайловича о передаче недвижимого имущества (квартиры) площадью 22,3 кв.м, количество комнат: студия, этаж 4, строительный номер квартиры: 29, строительные оси: Г-В;3-7, расположенной в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова (кадастровый номер земельного участка 47:07:0602014:31 по договору N НН-29 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.02.2017 в реестр требований участников строительства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина