Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-10180/23 по делу N А56-7441/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-7441/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Юрьева С.В. - представителя Изосимова С.В. (доверенность от 11.03.2023),

от конкурсного управляющего - представителя Садовиной Т.К. (доверенность от 24.06.2022, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Валериевича (регистрационный номер 13АП-10180/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-7441/2020/тр63 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора Юрьева Сергея Валериевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское наследие",

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Мишель Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд_ с заявлением о признании ООО "Невское Наследие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Определением от 17.03.2022 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Невское наследие" утвержден Лепиев Адам Алуевич.

Юрьев Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат - студия, условный N 84, этаж 8, строительные оси А-В; 9-13, общая площадь 25,6 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. п. им. Свердлова.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юрьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции относительно мнимости договора уступки требования по договору участия в долевом строительстве не подтвержден материалами дела. Кроме того, Юрьев С.В. указывает, что в рамках иных обособленных споров по делу N А56-7441/2020, основанных на аналогичных обстоятельствах, требования заявителей включены в реестр требований участников строительства.

Одновременно с апелляционной жалобой Юрьев С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на ее подачу и рассмотрение апелляционной жалобы по существу назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве конкурсный управляющий полагает, что Юрьев С.В. был извещен надлежащим образом; судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего - позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, считает возможным процессуальный срок, пропущенный участником строительства, не являющегося профессиональным участником отношений, связанных с банкротством застройщика, восстановить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.07.2016 между ООО "Невское наследие" и Манчинским Александром Михайловичем (далее - дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Н/3А/084, согласно которому должник (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, на земельном участке площадью 3 045 кв.м, кадастровый номер 47:07:0602014:31 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру с условным 84, расположенную на 8 этаже, в строительных осях: А-Б, 9-13, общей проектной площадью 25,6 кв.м в указанном жилом доме, а дольщик обязался оплатить должнику долевой взнос (цену договора) в порядке и на условиях договора долевого участия и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия Манчинский A.M. обязался уплатить долевой взнос в размере 1 126 400 рублей.

Права по данному договору впоследствии уступлены Юрьеву С.В. по договору уступки права требования от 31.05.2021 N 084.

Юрьев С.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим было отказано во включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства, Юрьев С.В. обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из условий договора цессии следует, что уступка является возмездной, цессионарий (Юрьев СВ.) обязался уплатить цеденту (Манчинскому A.M.) цену в размере 1 250 000 рублей

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, усматривается, что в счет оплаты по договору долевого участия Манчинским А.М. был передан вексель должника N 002192 от 31.10.2016 на сумму 1 126 400 рублей.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках обособленного спора N А56-7441/2020/тр.24 требования Жиглова Валерия Ивановича, основанные на аналогичных обстоятельствах, определением от 04.11.2021 удовлетворены судом первой инстанции (аналогичным образом удовлетворены требования Фазлитдиновой Риммы Ратмировны, Офицеровой Юлии Владимировны, Флоринского Сергея Дмитриевича, Владимировой Анны Владимировны, Мальчиковой Алены Владимировны, Малашкиной Галины Александровны, Русаченко Тамары Ильиничны).

При рассмотрении указанных споров суд первой инстанции признал оплату взносов по договорам долевого участия векселям надлежащей, а права требования передачи жилых помещений, уступленные указанным дольщикам - существующими и подлежащими защите посредством включения требования в реестр участников строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом обособленном споре отказ во включении требования Юрьева С.В. в реестр передачи жилых помещений поставит его в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых включены в реестр, что является недопустимым.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Юрьев С.В. исполнил обязательства по договору, оплатил имущество в полном объеме, апелляционный суд считает возможным признать требование Юрьева С.В. о передаче жилого помещения подлежащим включению в реестр участников строительства.

Возражения конкурсного управляющего о том, что договор цессии был заключен после объявления должника банкротом, в отношении жилого помещения, строительство которого даже не начато (степень готовности объекта крайне низка), в отсутствие доказательств уплаты по договору цессии и невозможности их представления при апелляционном производстве, подлежат отклонению.

Экономическая целесообразность и мотивы приобретения прав требования по договору долевого участия не являются предметом настоящего спора и значения для его разрешения в отсутствие доказательства аффилированности Юрьева С.В. с должником или контролирующими должника лицами, не имеют. Как не является и определяющим непредставление в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств оплаты цессии, ввиду того что условия договора от 31.05.2021 не ставят переход прав по договору долевого участия в зависимость от оплаты уступки права требования (пункты 5.1, 5.2 договора - приобретение права обусловлено только подписанием договора и его регистрацией).

В отсутствие доказательств своевременного направления конкурсным управляющим уведомления в адрес Юрьева С.В. о признании должника банкротом и порядке и сроках заявления требований для целей включения их в реестр участников строительства, пропущенный срок закрытия реестра подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, требование Юрьева С.В. о передаче жилого помещения признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО "Невское наследие".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Юрьеву Сергею Валериевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по обособленному спору N А56-7441/2020/тр63 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО "Невское наследие" основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.07.2016 N Н/3А/084 требование Юрьева Сергея Валериевича о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: условный номер - 84; этаж - 8, площадь - 25,6 кв.м, строительные оси - А-Б, 9-13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, и оплаченное в размере 1 126 400 рублей; размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком составляет 0,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов