Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-3636/23 по делу N А56-105297/2021

04 мая 2023 г.

Дело N А56-105297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Хозиной А.Н. (доверенность от 18.07.2022 N 458), от Министерства обороны Российской Федерации Дербянина А.К. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-105297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство):

- 266 297 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N 3107.043 за период с июня по 21.07.2021, 35 028 руб. 35 коп. законной неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ);

- 257 593 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по акту N 3108.043 за период с июня по 21.07.2021, 46 536 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- 34 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по акту N 3107.043 за период с 22.07.2021 по 31.07.2021, 4567 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.04.2022 включительно по день фактической уплаты суммы основного долга;

- 33 591 руб. неосновательного обогащения по акту N 3108.043 за период с 22.07.2021 по 31.07.2021, 5498 руб. 59 коп. законной неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Предприятие также просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - Общество) 16 963 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N 3107.043 за период с 22.07.2021 по 31.07.2021, 1697 руб. 59 коп. законной неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.10.2022 включительно по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 Закона N 190-ФЗ, а также 16 409 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по акту N 3108.043 за период с 22.07.2021 по 31.07.2021, 2169 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 Закона N 190-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ).

Решением от 20.09.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 318 768 руб. 15 коп. стоимости тепловой энергии, 28 073 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497); с Общества в пользу Предприятия взыскано 33 373 руб. 14 коп. стоимости тепловой энергии и 3256 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 20.09.2022 отменено в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 20.09.2022 изменено: с Учреждения в пользу Предприятия взыскана неустойка с 01.04.2022 (включительно) с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2022 и удовлетворить требования к субсидиарному должнику.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 (далее - Определение N 307-ЭС21-23552); сведения о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, отсутствуют; Учреждение не оспаривало наличие задолженности за тепловую энергию, однако своих обязательств по ее оплате не исполняло.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении моратория о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 без изменения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения иска к Учреждению, в указанной части в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению с 11.11.2020 и 05.12.2020 на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Флотская улица, дом 4, литеры А и Л.

Управление указанными жилыми домами осуществляло ЦЖКУ по договору управления от 29.09.2017 N 3-УЖФ/БФ-2 сроком действия до 30.09.2020 (пункт 10.1 названного договора).

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и ЦЖКУ (исполнитель) 20.12.2019 заключили договор теплоснабжения N 26189.043.9 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса до точки поставки в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Объект теплоснабжения расположен по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Флотская улица, дом 4, литера Л (пункт 3.1 Договора).

Соглашением от 21.07.2021 N 303 Договор расторгнут с 01.10.2020.

Сведения об указанных домах с 01.01.2021 исключены из реестра лицензий ЦЖКУ (распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.12.2020 N 3635-рл и N 3634-рл).

Распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2021 N 2315-рл дома включены в реестр лицензий Общества с 22.07.2021.

Сотрудниками Предприятия в июне и июле 2021 года проведены проверки систем теплопотребления, в ходе которых выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении N 3107.043 (в отношении литеры А), N 3108.043 (в отношении литеры Л), подписанные представителем Предприятия и незаинтересованными лицами.

Предприятие рассчитало стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и выставило Учреждению счета-фактуры на ее оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприятие направило в адрес Учреждения претензии от 21.09.2021 N 58-08/6858 и N 58-08/6861 с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанным оплатить стоимость потребленного ресурса для нужд жилых домов в период с июня 2021 года по 21.07.2021 является Учреждение, а в период с 22.07.2021 по 31.07.2011 - Общество, а также приняв во внимание положения Постановления N 497 и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал неправомерным начисление неустойки с 01.04.2022 на период действия моратория и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения, действующим законодательством не предусмотрена, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, в связи с чем в иске к Министерству отказал. Апелляционный суд признал не подлежащим применению Постановление N 497, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), и признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предприятию в иске в части взыскания с Учреждения неустойки, начисленной с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирных жилых домах обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что применительно к спорному периоду с июня 2021 года по 21.07.2021 срок действия договора управления с ЦЖКУ истек, Договор прекращен с 01.10.2020; Учреждение в период с июня 2021 года по 21.07.2021 являлось представителем собственника - балансодержателем спорных домов.

Установив, что спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, суды пришли к выводу, что оно обязано нести бремя их содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленной в период с июня 2021 года по 21.07.2021 тепловой энергии по спорным актам.

Суды также признали обоснованным расчет стоимости тепловой энергии с применением льготного тарифа для населения, взысканной с Общества, и удовлетворили иск в части взыскания 16 963 руб. 59 коп. долга за период с 22.07.2021 по 31.07.2021 по акту N 3107.043 и 16 409 руб. 55 коп. по акту N 31.08.043.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, суды, руководствуясь статьями 329, 330 и 332 ГК РФ, признали обоснованным требование Предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной частями 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Суды с учетом положений части 9.1 статьи 15 Закона признали, что неустойка на долг по льготному тарифу по двум актам с применением действующей на момент принятия решения ставки Центрального Банка Российской Федерации (8%) составляет 28 073 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением N 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционный суд правомерно указал, что Постановление N 497 в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа во взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022, у суда первой инстанции отсутствовали, и обоснованно изменил решение в этой части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал правомерным исковое требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Министерства, сделав вывод о том, что последнее в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.121 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным. Основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует изменить и взыскать основной долг и неустойку в определенных апелляционным судом размерах как с Учреждения, так и с Министерства.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена не в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение следует оставить на истце.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-105297/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 318 768 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, 28 073 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 8459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска к Учреждению и Министерству отказать".

В остальной части постановление от 27.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская