Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-4072/23 по делу N А56-99732/2020

03 мая 2023 г.

Дело N А56-99732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Каломлецави Н.Ш. - Пичейкина А.В. (по доверенности от 28.08.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каломлецави Нины Шотаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-99732/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 Каломлецави Нино Шотаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Калинчук Владислав Владимирович; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

Акционерное общество "ДОМ.РФ", адрес 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614 (далее - АО "ДОМ.РФ", Общество) 23.09.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 61 186 836 руб. 37 коп., из которых 5 064 707 руб. 69 коп. основного долга; 8 613 915 руб. 56 коп. процентов и 47 508 213 руб. 12 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Кредитор просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой общей площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 78:34:422401:3474, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Щербакова, дом 4/18, квартира 34 (далее - Квартира).

Также Общество просило восстановить срок заявления требований в реестр.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Каломлецави Н.Ш. просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 30.01.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что уважительные причины для пропуска срока заявления требования в реестр у Общества отсутствовали; после того, как Квартира не была продана в рамка исполнительного производства, как полагает должник, Общество достоверно знало о том, что принятый в его пользу судебный акт не может быть исполнен в рамках исполнительного производства.

Должник полагает, что при оценке бездействия Общества следует учитывать, что оно является профессиональным участником спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что предприняло все зависящие от него меры для получения задолженности и не было уведомлено службой судебных приставов-исполнителей о признании должника банкротом.

В судебное заседание представитель должника поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права требования Общества к должнику послужило заключение кредитного договора между Банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) и Каломлецави Н.Ш. от 15.11.2006 N ФИ-481 (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере 5 310 000 руб. на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита и уплатой за пользование заемными денежными средствами 13,5% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения Квартиры.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Квартира была приобретена должником, за которым 24.11.2006 зарегистрировано право собственности на нее, одновременно зарегистрирована ипотека в отношении Квартиры в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Права по закладной на Квартиру 05.02.2007 переданы открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое с 02.03.2018 переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 23.06.2021 сумма задолженности составила 5 064 707 руб. 69 коп. основного долга; 8 613 915 руб. 56 коп. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Обществом начислена неустойка в размере 47 508 213 руб. 12 коп.

Задолженность в части основного долга, 952 331 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 30 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 08.04.2010, а также по процентам за пользование заемными денежными средствами и по неустойке за период с 09.04.2010 по день возврата кредита взыскана с должника вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 по делу N 2-1531/2010.

Указанным решением обращено взыскание на Квартиру.

На исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 14.02.2011 ФС N 029632217, ФС N 029624768.

Исполнительные листы предъявлены кредитором в Восточное отделение судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 27.05.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 54695/11/16-78-ИП.

Судебный акт не исполнен, Квартира на торгах не реализована, задолженность предъявлена Обществом в деле о банкротстве должника.

Обращаясь о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов, Общество указало на то, что не было извещено ни службой судебных приставов, ни финансовым управляющим о невозможности принудительного взыскания задолженности по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Возражая относительно восстановления срока для включения требования Общества в реестр требований кредиторов, должник полагал, что кредитором допущено недобросовестное бездействие, которое выразилось в том, что он не интересовался ходом исполнительного производства по взысканию задолженности.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требования в деле о банкротстве кредитором, обратившимся о принудительном взыскании задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, начинает течь не ранее направления арбитражным управляющим уведомления кредитору о получении от службы судебных приставов исполнительных документов, исполнение по которым окончено в связи с ограничениями, введенными в отношении должника в деле о банкротстве.

Поскольку в адрес Общества такого уведомления не направлялось, суд пришел к выводу о том, что кредитор мог добросовестно рассчитывать на получение исполнения в рамках исполнительного производства и пропустил срок для обращения в деле о банкротстве по уважительной причине.

Поскольку по существу требований возражений не заявлено, их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование Общества признано обоснованным и включено в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть не позднее 05.04.2022. Требование Общества предъявлено с пропуском указанного срока на пять месяцев.

В то же время, на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и совершения соответствующей публикации, по требованию Общества, установленному вступившим в законную силу судебным актом, осуществлялось исполнительное производство, то есть, кредитором уже было в установленном порядке реализовано право на предъявление задолженности к принудительному исполнению.

В силу нормы пунктов 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

По аналогии указанный порядок подлежит применению и в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Обществом такого рода уведомления не получено.

Само по себе осуществление исполнительного производства в течение длительного периода времени, неполучение удовлетворения Обществом за счет реализации предмета залога не могло быть расценено добросовестным кредитором как признак возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Предъявив вступивший в законную силу судебный акт к принудительному исполнению в срок и в установленном порядке, Общество добросовестно могло рассчитывать на получение им информации об окончании исполнительного производства в случае признания должника банкротом и не имело оснований для проведения мониторинга публикаций соответствующих сведений.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что Общество сохранило право на включение своего требования в реестр, являются правильными.

Возражений по существу требования Общества не заявлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-99732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каломлецави Нины Шотаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк