Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-40378/22 по делу N А56-99732/2020

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-99732/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Санджиевой,

при участии:

от Каломлецави Н.Ш.: Пичейкин А.В., представитель по доверенности от 28.08.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40378/2022) Каломлецави Нино Шотаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-99732/2020/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ"

о включении требования в размере 61186836,37 руб.

в реестр требований кредиторов Каломлецави Нино Шотаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 в отношении Каломлецави Нино Шотаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Калинчук Владислав Владимирович.

Решением от 25.01.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинчук В.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022.

В рамках процедуры банкротства 23.09.2022 акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате задолженности, установленной вступившим законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 по делу N 2-1531/2010, по кредитному договору N ФИ-481 от 15.11.2006 в размере 61 186 836,37 руб., из которых: основной долг в размере 5 064 707,69 руб., проценты в размере 8 613 915,56 руб., неустойка в размере 47 508 213,12 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, кв. 34, состоящей из 2 комнат, общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной на 9 этаже 10 этажного дома с подвалом, кадастровый номер 78:34:0422401:3474.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку ему не поступали извещения (от службы судебных приставов и финансового управляющего) о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении (финансовым) управляющим исполнительных документов, о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции, восстановив Банку пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, признал требование АО "ДОМ.РФ" к должнику в размере 61 186 836,37 руб. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Также суд признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Должник обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.11.2022, которое просит отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать в полном объеме.

По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на предъявление требования в реестр кредиторов должника, указывая на то, что Банк является профессиональным участником рынка ипотечного кредитования граждан по всей стране, постоянно предъявляет свои требования к должникам в банкротных делах граждан, а следовательно, ему известно о порядке и сроках предъявления своих требований в реестр кредиторов должника - физического лица. Согласно доводам жалобы, Банк с конца 2011 года не только не предполагал, но и знал, о том, что предмет залога не продан с торгов, оставлять предмет залога за собой кредитор не стал, относился к его дальнейшей судьбе без интереса, а соответственно, кредитор уже не мог полагать, что его требования будут исполнены службой судебных приставов. Должник считает, что Банком был пропущен срок давности предъявления задолженности к взысканию.

По утверждению подателя жалобы, какие-либо разногласия, связанные с исполнением судебного акта, у должника отсутствуют, поскольку решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2010 по делу N 2- 1531/10 задолженность с должника по кредитному договору в пользу Банка не взыскивалась (определен лишь размер суммы задолженности); определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры. В этой связи, должник считает, что исполнительный лист на взыскание предъявляемой суммы задолженности судом не выдавался и кредитором-заявителем не предъявлялся; сами исполнительные действия по исполнительном производству N 54695/11/16-78-ИП от 27.05.2011 службой судебных приставов были произведены, результатом которых стало то, что спорная квартира с торгов не была продана.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск должник срока на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2006 между Банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытое акционерное общество (далее - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и Каломлецави Нино Шотаевной (далее - заемщик, должник), Фоминой Марией Сергеевной был заключен кредитный договор N ФИ-481 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 5 310 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, предусмотренных кредитным договором

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Каломлецави Нино Шотаевны квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, кв. 34, состоящей из 2 комнат, общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной на 9 этаже 10 этажного дома с подвалом (пункт 1.3. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона - квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, кв. 34 (далее - квартира).

Права первоначального залогодержателя - Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ОАО по кредитному договору были удостоверены закладной от 15.11.2006 (далее - Закладная).

24.11.2006 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург, номер регистрации ипотеки квартиры: 78-78-01/0702/2006-343.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

05.02.2007 права закладной в полном объеме и закладная была передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") (с 02.03.2018 распоряжением Росимущества переименовано в АО "ДОМ.РФ") на основании договора купли-продажи закладных N 06-04/270 от 14.09.2004, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Приморский районный суд Санкт -Петербурга с иском к Каломлецави Нино Шотаевне.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 16.08.2010 по делу N 2-1531/2010 определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ") из стоимости заложенного имущества в размере 6 047 038,74 руб., из них: 5 064 707,69 руб. - основного долга, 952 331,05 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом до 08.04.2010, 30 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга до 08.04.2010, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2010 по день возврата кредита. Взысканы с Каломлецави Нино Шотаевны в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Одновременно указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, кв. 34.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным решением обращено взыскание на приведенную квартиру, а также определен размер задолженности должника перед Банком.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованно не рассматривал разногласия относительно состава и размера обязательства, определенного до 08.04.2010, подтверждённого вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление должника о пропуске срока исковой давности, которое неприменимо к требованию, подтвержденному решением суда.

В отношении такого требования может быть применен только трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого единственно может являться основанием для отказано в удовлетворении заявления, притом, что законодателем предусмотрены условия для продления сроков в исполнительном производстве, их перерыва и восстановления (статьи 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 22, 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на основании решения суда были выданы исполнительные листы ФС N 029632217, N 029624768 от 14.02.2011.

Восточным ОСП Приморского района УФСС России по г. Санкт -Петербургу в отношении Каломлецави Нино Шотаевны было возбуждено исполнительное производство N 54695/11/16-78-ИП от 27.05.2011.

Квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, кв. 34 не была реализована на публичных торгах.

Доказательства того, что вышеуказанное исполнительное производство прекращено не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Напротив, по утверждению Банка, не опровергнутому должником, в отношении последнего продолжалось вышеуказанное исполнительное производство также и после введения процедуры банкротства, что послужило основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что отсутствуют основания для вывода о пропуске Банком срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно отклонил доводы должника о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования.

Доначислив на подтвержденную решением суда задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки и пени, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 61 186 836,37 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16, статьями 100, 134 Закона о банкротстве, статьями 334, 337, с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к верному выводу об обоснованности требования, которое подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника - указанной квартирой.

Определяя очередность удовлетворения требования Банка, суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления Банка о необходимости предъявления требования к должнику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление указанного требования, включив требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в отношении должника Восточным ОСП Приморского района УФСС России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 54695/11/16-78-ИП от 27.05.2011.

При этом Банку не поступали от службы судебных приставов и финансового управляющего извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий не направлял в адрес Банка уведомления о необходимости предъявления соответствующих требований в суд в дело о банкротстве должника, информация об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве отсутствовала, правомерно удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку должник обратился в суд в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 01.12.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков