Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-6235/23 по делу N А56-23181/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А56-23181/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 04.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу N А56-23181/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", адрес: 195030, Санкт-Петербург, Коммуны ул., д. 59, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1167847432994, ИНН 7806255409 (далее - Общество), о взыскании 249 592 руб. 78 коп. неустойки по договору купли-продажи от 21.08.2018 N 4422-ППс за нарушение сроков внесения периодических платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 198 227 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6347 руб. государственной пошлины по иску.

28.10.2022 Общество посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в суд апелляционную жалобу на решение от 11.05.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

10.11.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением того же суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на апелляционное обжалование решения от 11.05.2022, поэтому со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 12.03.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.03.2023 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, не исследовал должным образом обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что о принятии судом решения по настоящему делу Обществу стало известно 17.10.2022 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, ссылается на то, что Общество не было уведомлено о рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с положениями приведенной нормы, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы. При таком положении срок на обжалование решения от 11.05.2022 подлежит исчислению с даты его принятия (11.05.2022).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 01.06.2022.

С апелляционной жалобой на решение от 11.05.2022 Общество обратилось в суд 28.10.2022, то есть с пропуском срока предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 11.05.2022 в апелляционном порядке ссылалось на отсутствие у него до октября 2022 года сведений о принятии судом названного решения, и на неизвещение Общества о рассмотрении судом настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 Постановления N 99).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор N 19085471244427) с копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 о принятии искового заявления Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, пом. 1Н, который соответствует адресу этой организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, опровергающие сведения о направлении Обществу судом корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, так и свидетельствующие о допущенных организацией почтовой связи нарушениях порядка приема и вручения почтовых отправлений, Обществом не представлены.

При таком положении апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований считать Общество извещенным о рассмотрении настоящего дела применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 99, судом кассационной инстанции проверены обстоятельства соблюдения судом первой инстанции требований к размещению судебного акта в сети "Интернет".

Решение от 11.05.2022, принятое в виде резолютивной части, было своевременно (12.05.2022) размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с ним.

Исходя из установленных после принятия апелляционной жалобы Общества к производству обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о пропуске им процессуального срока на обжалование решения от 11.05.2022 в апелляционном порядке по объективным, не зависящим от него причинам, и соответственно, об отсутствии в данном случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

С учетом изложенного предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу N А56-23181/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина