Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-3720/23 по делу N А56-71550/2021

10 мая 2023 г.

Дело N А56-71550/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титанит" Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023) и Галашиной В.С. (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-71550/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 401-1, ОГРН 1117847066480, ИНН 7805545539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10216170/200121/0012672 (далее - ДТ), а также о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 98 321,36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решение суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, поскольку сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товар по спорной ДТ, должным образом не подтверждены Обществом, а сведения о формировании цены товара в результате проверки не получены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 05.02.2013 N 001/2/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией "ACTIVE SHARE, S.L." (Испания), Общество на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10216170/200121/0012672 товары 12 наименований, в том числе товар N 7 - плитку керамическую облицовочную для полов и стен из керамогранита (каменная керамика), глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %, (образцы 8 различных моделей), размер 60х120, 90х90, производитель - компания "Ceramica Sant'agostino S.P.A.", торговый знак - Ceramica Sant'agostino", страна происхождения - Испания, цена товара - 1374,08 евро, таможенная стоимость товара - 153 952,41 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В связи с необходимостью установления достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ, Таможня запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения, пояснения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: контракт со всеми приложениями, прайс-лист производителя (публичную оферту), экспортную декларацию, информацию о скидках, о стоимости однородных товаров на мировом рынке, документы по реализации на внутреннем рынке, ценовую информацию внутреннего рынка; договор транспортно-экспедиционного обслуживания и документы об его оплате, информацию о страховании; банковские платежные документы по оплате инвойсов в рамках Контракта по данной и предыдущим поставкам (платежные поручения с отметками банка, SWIFT, ведомость банковского контроля).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По запросу Таможни Общество 13.03.2021 представило соответствующие документы, сведения и пояснения.

Поскольку представленные Обществом документы и пояснения не устранили сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, Таможня 30.03.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС и составила 492 991,58 руб.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров Таможня использовала сведения, указанные в ДТ 10216170/021220/0318568.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, признали неправомерным внесение таможенным органом изменений в спорную ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 14.12.2020 N AS01296, прайс-лист производителя, письмо об отсутствии экспортной декларации от 27.01.2020 (оригинал и перевод); информационное письмо от 29.01.2020; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров по данной и предыдущим поставкам (договоры поставки, счета-фактуры, карточки счета); ведомость банковского контроля, информационное письмо от 02.07.2020, заявления на перевод от 24.09.2020 N 135, от 25.09.2020 N 137, от 29.09.2020 N 139, от 30.09.2020 N 140; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.04.2019 N 10/04/2019-1 и соответствующие ему документы (поручение экспедитору, счет на оплату от 11.01.2021 N 01/11/35, платежное поручение от 03.02.2021 N 124, коносамент N MEDULA838571; акт оказания услуг от 18.01.2021 N 01/11/35 от 18.01.2021, счет-фактуру от 18.01.2021 N 01/11/35; письмо о нестраховании).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товаров.

Как следует из условий Контракта и дополнительных соглашений к нему, поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются и указываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта); цена товара устанавливается в евро, указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки (пункты 2.1., 2.2. Контракта); коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1 - 2% от стоимости поставляемой партии товара (пункт 2.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019); оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 120 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 3.2. Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар (пункт 3.3 Контракта); расчеты за товары, поставляемые по Контракту, производятся в ЕВРО (пункт 3.1. Контракта).

Суды установили, что в данном случае цена товаров (с учетом коммерческой наценки поставщика 1 - 2%), его количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в инвойсе от 14.12.2020 N AS01296.

Оплата задекларированных товаров подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод иностранной валюты от 24.09.2020 N 135, от 25.09.2020 N 137, от 29.09.2020 N 139, от 30.09.2020 N 140, отметкой банка об исполнении и указанием номера Контракта, продавца, выпиской по счету о перечислении денежных средств по указанным заявлениям на перевод, ведомостью банковского контроля, информационным письмом с пояснениями о произведенной оплате по указанному инвойсу.

В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 10.04.2019 N 10/04/2019-1, акт оказания услуг от 18.01.2021 N 01/11/35, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2021 N 01/11/35, счет-фактуру; платежное поручение об оплате от 03.02.2021 N 124; письмо о не страховании, коносамент N N MEDULA838571.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации страны отправления был исследован судами и отклонен, поскольку ее представление условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, таможенным органом не представлено.

Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что сравниваемые товары имеют те же характеристики, что и ввезенные товары, что исключает их сравнение; так, товар N 7 по спорной ДТ ввезен как образцы товара. При этом стоимость товара N 6 спорной ДТ совпадает со стоимостью аналогичного товара в ДТ, выбранной таможенным органом для сравнения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, следовательно, подтверждали заявленные сведения и являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-71550/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова