Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4282/23 по делу N А56-308/2020

11 мая 2023 г.

Дело N А56-308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Павилайнена Максима Вальтеровича представителя Титовой М.А. (доверенность от 16.11.2019), от Свердлова Дениса Львовича представителя Тихоновой С.Д. (доверенность от 18.08.2022), от Зверева Евгения Александровича представителя Хаматовой А.В. (доверенность от 15.08.2022), от Павилайнена Романа Вальтеровича представителя Соколова М.В. (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павилайнена Максима Валтеровича и Свердлова Дениса Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-308/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 принято к производству заявление Павилайнена Максима Вальтеровича, ИНН 780421906344, СНИЛС 009-637-531 63, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 в отношении Павилайнена М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, Павилайнен М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов А.Н.

В кассационных жалобах Павилайнен М.В. и конкурсный кредитор Свердлов Денис Львович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 03.10.2022 и постановление от 16.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 31.07.2022 и положения об условиях и порядке реализации имущества должника.

По мнению Павилайнена М.В., судами не учтено, что план реструктуризации от 31.07.2022 был утвержден собранием кредиторов должника 09.08.2022, кроме того, подписанный должником план реструктуризации был представлен посредством подачи электронных документов через систему "Мой Арбитр" 03.08.2022.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представленный план реструктуризации является экономически обоснованным и позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, при этом признание должника банкротом лишит его источника дохода от предпринимательской деятельности, необходимого для содержания семьи, чем будут нарушены его права и интересы.

Как указывает Свердлов Д.Л., судами необоснованно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку законодательством не предусмотрено его подписание одновременно и должником, и представителем собрания кредиторов.

Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии у должника личного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть имущества находится под арестом в рамках уголовных дел, следовательно его реализация в настоящий момент невозможна.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора Зверева Евгения Александровича, Павилайнена М.В. и Свердлова Д.Л. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Павилайнена Р.В. возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 09.08.2022 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов Павилайнена М.В. (далее - Реестр) включены требования в размере 292 782 670,29 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 28 249,15 руб.

Размер требований кредиторов, включенных в Реестр, на дату утверждения плана реструктуризации составляет 273 463 760,60 руб.

В соответствии с отчетом об оценке имущества от 14.09.2022 N Н-92-Д/22 стоимость имущества должника и его супруги составляет 1 022 147 000 руб.

Согласно результатам анализа финансового состояния должника от 12.04.2022 денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов должника от 09.08.2022 принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, утвердить финансовым управляющим Громова А.Н., утвердить план реструктуризации долгов гражданина от 31.07.2022.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлен надлежащим образом подписанный план реструктуризации долгов гражданина, признал Павилайнена М.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.01.2023 оставил решение от 03.10.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности,

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа,

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений,

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Павилайнена М.В. признаков несостоятельности (банкротства), а также ввиду отсутствия надлежащим образом подписанного должником и представителем собрания кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, что противоречит требованиям законодательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признали Павилайнена М.В. несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру реализации имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что 03.08.2022 Павилайненом М.В. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе подписанного должником плана реструктуризации долгов от 31.07.2022.

При этом одобрение плана реструктуризации долгов должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

Материалами дела подтверждается, что должником был одобрен план реструктуризации долгов.

Кроме того, финансовый управляющий Громов А.Н. 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов от 31.07.2022.

При указанных обстоятельствах отказ в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по указанному судами основанию является неправомерным.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Судами не учтено, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

При этом неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания Павилайнена М.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, повторно проверить наличие оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов гражданина, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-308/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев