Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-25043/23 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Павилайнена Р.В.: Шумков С.В. по доверенности от 21.01.2023,

от финансового управляющего: Морева В.А. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25043/2023, 13АП-25044/2023) ТСЖ "Дом Филиппова" и Павилайнена Романа Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору N А56-308/2020/меры (судья Д.А. Глумов), принятое по ходатайствам ТСЖ "Дом Филиппова" и Павилайнена Романа Валтеровича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

Павилайнен Максим Валтерович 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление Павилайнена М.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление Павилайнена М.В. признано обоснованным, в отношении Павилайнена М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023, Павилайнен М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Громов А.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023 указанные решение и постановление отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

23.06.2023 в арбитражный суд от гражданина Павилайнена Романа Валтеровича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов должника до вступления в силу определения арбитражного суда от 01.03.2023 по спору N А56-308/2020/сд.6.

Также 23.06.2023 в арбитражный суд от товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (далее - ТСЖ "Дом Филиппова") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому ТСЖ "Дом Филиппова" просило принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов должника до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ТСЖ "Дом Филиппова".

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом Филиппова" и Павилайнен Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов до вступления в законную силу судебных актов.

В обоснование апелляционных жалоб ТСЖ "Дом Филиппова" и Павилайнен Р.В. указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в совместном рассмотрении ходатайств кредиторов; считали, что утвержденный собранием план может не соответствовать требованиям закона о банкротстве в связи с тем, что реестр окончательно не сформирован и задолженность, предъявленная к включению в реестр, не будет учтена в разработанном плане реструктуризации; также полагали, что осуществление действий по оспариванию договора, на котором основано требование Свердлова Д.Л. имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку он является мажоритарным кредитором.

Финансовым управляющим Громовым А.Н. представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

От ТСЖ "Дом Филиппова" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Павилайнена Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Громова А.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства Павилайнен Р.В. указал, что определением арбитражного суда от 18.11.2020 по спору N А56-308/2020/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Свердлова Д.Л. в размере 237362321,32 руб. Определением арбитражного суда от 01.06.2023 по спору N А56-308/2020/сд.6 Павилайнену Р.В. было отказано в признании договора от 25.10.2015 б/N , заключенного между должником и Свердловым Д.Л., недействительной сделкой. 13.06.2023 Павилайненом Р.В. была направлена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 01.06.2023 по спору N А56-308/2020/сд.6. По мнению Павилайнена Р.В., в случае признания судом апелляционной инстанции договора от 25.10.2015 б/N , заключенного между должником и Свердловым Д.Л., недействительной (мнимой) сделкой, требование Свердлова Д.Л. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ТСЖ "Дом Филиппова" указало, что определением арбитражного суда от 16.06.2023 по спору N А56-308/2020/тр.12 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по спору на 18.07.2023. По мнению ТСЖ "Дом Филиппова", поскольку до настоящего времени требование одного из кредиторов на рассмотрено, утверждение плана реструктуризации на собрании кредиторов 26.06.2023 будет нарушать права ТСЖ "Дом Филиппова" на погашение задолженности перед данным кредитором в рамках плана реструктуризации. Кроме того, ТСЖ "Дом Филиппова" указало на невозможность проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов должника до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 01.06.2023 по спору N А56- 308/2020/сд.6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о включении требования Свердлова Д.Л. в реестр требований кредиторов должника. При этом отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ТСЖ "Дом Филиппова" оснований для принятия истребуемых мер также не создает ввиду того, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Поскольку сведения о введении процедуры реструктуризации долгов Павилайнена М.В. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020, реестр требований кредиторов закрыт 01.10.2020. В то же время требование ТСЖ "Дом Филиппова" заявлено 24.11.2021, то есть более чем через год после закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи реестр требований кредиторов на момент подачи ТСЖ "Дом Филиппова" требования о включении в реестр был сформирован. Соответственно права на участие в первом собрании кредиторов ТСЖ "Дом Филиппова" не имело, то есть включение в реестр данного кредитора не могло сказаться на принятии решений на собрании кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Законом, такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в план реструктуризации долгов должника были включены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований Павилайнена М.В. Между тем, требования Павилайнена Р.В. (А56-308/2020/тр.10) и требование ТСЖ "Дом Филиппова" (А56-308/2020/тр.12) не признавались должником, не были включены в реестр требований должника, поэтому не были включены в план реструктуризации.

При этом отсутствие данных требований в плане реструктуризации не нарушает права указанных кредиторов, поскольку законом о банкротстве предусмотрен механизм удовлетворения их требований после включения требования в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что оспаривание сделки между должником и кредитором Свердловым Д.Л., на основании которой требование последнего включено в реестр, обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что требование Свердлова Д.Л. включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.11.2020 по обособленному спору N А56-308/2020/тр.1. При этом кредитором Павилайненом Р.В. оспаривался договор N б/н от 25.10.2015, на котором основано требование кредитора, однако определением от 01.06.2023 по обособленному спору А56-308/2020/сд.6, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

При изложенных обстоятельствах обращение Павилайнена Р.В. с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2023 не имеет значения для определения наличия у Свердлова Д.Л. права голосовать на собрании кредиторов, в связи с включением его требования в реестр.

В данном случае заявители не представили документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта по делу о банкротстве, а также причинит им значительный ущерб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае запрет на проведение собрания кредиторов не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку не направлен на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта либо на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ТСЖ "Дом Филиппова" и Павилайнена Р.В. о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов обособленного спора такие нарушения не усматриваются. Объединение судом первой инстанции ходатайств ТСЖ "Дом Филиппова" и Павилайнена Р.В. о принятии обеспечительных мер в одно производство не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков