Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4564/23 по делу N А56-92880/2020

11 мая 2023 г.

Дело N А56-92880/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Серкова Р.В. представителя Захаровой Д.А. (доверенность от 10.012.223),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серкова Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-92880/2020/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича.

Определением от 28.04.2021 в отношении Гончарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 08.12.2021 Гончаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В арбитражный суд 22.04.2022 от финансового управляющего Ткаченко М.А. поступило заявление платежей, совершенных должником в пользу Серкова Руслана Владимировича в размере 230 000 руб.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, арбитражный суд признал недействительными платежи, совершенные Гончаровым А.А. в пользу Серкова Р.В. в размере 230 000 руб.; взыскал с Серкова Р.В. в конкурсную массу Гончарова А.А. указанную сумму.

В кассационной жалобе Серков Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что Артус Станислав Валерьевичу подтвердил, что получил от ответчика денежные средства в размере 230 000 руб., передал их затем Щуревичу Владимиру Георгиевичу для передачи должнику в качестве займа. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика денежных средств в размере 230 000 руб. в момент выдачи займа. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается умысел сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, не доказано злоупотребление правом со стороны должника или (и) ответчика; не доказана аффилированность должника и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Серкова Р.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено, что в период с 15.12.2019 по 07.02.2020 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. Финансовый управляющий, посчитав, что указанные перечисления являются недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В возражениях на заявление ответчик указывал на то, что указанные платежи являются операциями по возврату суммы займа, выданного должнику при следующих обстоятельствах.

Ответчик указал, что 27.02.2018 он продал личный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля, согласно указанному договору, составила 1 330 000 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик положил 27.02.2018 на счет в публичное акционерное общество "Сбербанк России", которые 07.03.2018 снял, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2018 по 01.05.2018. В марте 2018 года ответчиком 230 000 руб. наличными были переданы Артусу С.В. для передачи Щуревичу В.Г. для последующей передачи их должнику в качестве займа от ответчика. Артус С.В. получал денежные средства от нескольких лиц для дальнейшей их передачи Щуревичу В.Г., что подтверждается распиской от 01.07.2018 на получение 11 000 000 руб. Должник получал денежные средства в заем от нескольких лиц в одно время, передачу денежных средств от заимодавцев должнику осуществлял Щуревич В.Г., что подтверждается общей распиской от 05.07.2018, согласно которой Гончаров А.А. получил денежные средства в размере 20 000 000 руб. от Щуревича В.Г. как указывал ответчик, факт подписания расписки от 05.07.2018 должником не оспорен, что подтверждается решением Колпинского районного суда от 15.03.2021 по делу N 2-782/2021; также указанным решением суда подтверждается наличие задолженности у Гончарова А.А. перед Щуревичем В.Г. в сумме 20 000 000 руб. по расписке от 05.07.2018.

Таким образом, по утверждению Серкова Р.В., он является заимодавцем должника, которому Гончаров А.А. возвратил долг в размере 230 000 руб.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком не доказано, что денежные средства передавались им в пользу Гончарова А.А., расписка о передаче денежных средств между Серковым Р.В. и Артусом С.В. не составлялась. Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга с Гончарова А.А. взыскана задолженность в пользу Щуревича В.Г. Из текста решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга не следует, что денежные средства передавались по цепочке от Серкова Р.В. - Артусу С.В. - Щуревичу В.Г. и далее Гончарову А.А.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику суды пришли к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-92880/2020/сд.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серкова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко