Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-5417/23 по делу N А56-47040/2019

15 мая 2023 г.

Дело N А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" представителя Антипенко Н.А. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салденика Дмитрия Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-47040/2019/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве потребительского жилищно- строительного кооператива "Офицерский" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Мурашко Антона Юрьевича о признании отсутствующим права собственности Кооператива на 1/148 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) с кадастровым номером 78:07:00033154:1262, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует парковочному месту N 12 на уровне -6,5; признании за Мурашко А.Ю. указанного права собственности.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 заявление Мурашко А.Ю. удовлетворено.

В суд 26.01.2023 поступила апелляционная жалоба Салденика Дмитрия Евгеньевича на определение суда первой инстанции от 20.02.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба Салденика Д.Е. на определение от 20.02.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Салденик Д.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.02.2023.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Салденик Д.Е. указал, что о наличии оснований для обжалования определения от 20.02.2021 узнал после ознакомления 25.01.2023 с материалами дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 20.02.2021 истек 09.03.2021.

Определение суда первой инстанции от 20.02.2021 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2021.

Апелляционная жалоба Салденика Д.Е. на определение от 20.02.2021 подана 26.01.2023.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы Салденика Д.Е., так как последний является ответчиком по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20.02.2021 не начал течь раньше чем у Салденика Д.Е. возникло право апелляционного обжалования.

Заявление о привлечении Салденика Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд первой инстанции 26.11.2021, принято к производству определением от 11.02.2022, определением от 22.03.2022 рассмотрение заявления отложено, указано на поступление отзыва ответчика.

Следовательно, не позднее 22.03.2022 Салденик Д.Е. узнал о предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица и рассмотрении судом названного обособленного спора. Вместе с тем апелляционную жалобу на определение от 20.02.2021 Салденик Д.Е. подал по истечении 10 месяцев после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил значительный пропуск Салдеником Д.Е. срока даже с учетом исчисления десяти дней на обжалование определения от 20.02.2021 с 22.03.2022 и разумного срока на ознакомление с материалами дела.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Салденик Д.Е., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничившими возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Салденик Д.Е. сослался на то, что о наличии оснований для обжалования определения от 20.02.2021 он узнал 25.01.2023 после ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенный довод с учетом даты принятия к производству заявления о привлечении Салденика Д.Е. к субсидиарной ответственности обоснованно не признан уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Салденику Д.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2021 N 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 высказал следующую правовую позицию.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Именно с этого момента у Салденика Д.Е. возникло право на обжалование определения от 20.11.2020, как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность подать апелляционную жалобу ранее 26.01.2023, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вернул апелляционную жалобу Салденику Д.Е.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-47040/2019/ход.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Салденика Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева