Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-3452/23 по делу N А26-2713/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А26-2713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крисевича Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А26-2713/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бывшему ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (далее - компания) Крисевичу Виктору Васильевичу, место пребывания: г. Петрозаводск, о взыскании 825 539 руб. 62 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией компании.

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крисевич В.В. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде, ссылается на то, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя или иной статус, который позволяет рассматривать данное дело в арбитражном суде, считает, что ему незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Карелия для его направления в Петрозаводский городской суд. Податель жалобы указывает, что требования общества к ответчику являются необоснованными в связи с просрочкой.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2021 по делу N А26-1145/2021 удовлетворен иск общества к компании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2019 с участием двух транспортных средств: МАН государственный номер М659НР10, принадлежащего компании, и KRONE АМ851610, застрахованного обществом по риску КАСКО, с компании в пользу общества взыскано 825 539 руб. 62 коп. (807 780 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба и 17 758 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик являлся директором и единственным учредителем компании. Компания прекратила свою деятельность в связи с завершением процедуры ликвидации юридического лица, инициированной по решению единственного участника компании. Ликвидатором компании являлся также Крисевич В.В. Решение о ликвидации компании опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 28.07.2021. Ликвидация должника завершена 23.11.2021

Ссылаясь на то, что общество лишено права на исполнение вступившего в законную силу решения суда по вине Крисевича В.В., являвшегося лицом, полностью контролирующим деятельность компании, располагающим сведениями о финансовых и хозяйственных активах компании, имеющемся в собственности имуществе и дебиторской задолженности компании, не предпринявшего при осуществлении ликвидации компании действий, направленных на удовлетворение требований кредитора компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество указывает на то, что по данным сервиса "Проверка транспортных средств" официального сайта ГИБДД транспортное средство МАН, государственный номер М659НР10, VIN X3W6539CBF0001218, принадлежало компании до 05.04.2021, после чего право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Транспортная компания", ИНН 1001316626, руководителем и единственным учредителем которого является Крисевич Сергей Викторович.

Суды посчитали доказанными основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу общества убытков и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 63 ГК РФ, основными функциями ликвидатора юридического лица является формирование имущественной массы и осуществление расчетов с кредиторами ликвидируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и обязано, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11 и от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий (бездействия) ликвидатора, не выполнившего требований статей 62 и 63 ГК РФ, обществу причинены убытки в заявленной сумме. Неправомерность действий ответчика выражается в том, что, несмотря на то, что ему было достоверно известно о неисполненных компанией обязательствах перед обществом, он не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности компании перед обществом, то есть ответчик, будучи ликвидатором, принял решение без учёта известной ему информации, имеющей в данном случае значение, что повлекло причинение убытков обществу. Суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, обязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не заявило требования к ликвидатору в установленный срок, является несостоятельной.

Суды установили, что представитель компании принимал участие в рассмотрении дела N А26-1145/2021, по доверенности, выданной Крисевичем В.В. Суды правомерно исходили из того, что ликвидатор компании, действую разумно и добросовестно, обязан был собрать информацию о наличии у компании неисполненных обязательств и информировать всех кредиторов компании, включая общество, о процедуре ликвидации компании, однако свои обязанности не исполнил, что повлекло причинение убытков обществу.

Суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как доказаны факт причинения убытков, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками.

Доводам подателя жалобы, касающимся отнесения спора к компетенции арбитражного суда, суды дали мотивированную оценку и пришли к правильному выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А26-2713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крисевича Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий