Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-1746/23 по делу N А56-119039/2020

17 мая 2023 г.

Дело N А56-119039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 08.08.2022), от Ассоциации отечественных производителей приборов учета "Метрология энергосбережения" Панькова И.В. (доверенность от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" Лемберг С.И. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации отечественных производителей приборов учета "Метрология энергосбережения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-119039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация отечественных производителей приборов учета "Метрология энергосбережения", адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 14, пом. 37, ОГРН 1057746173660, ИНН 7722537598 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 12.10.2020 N 78/30694/20 по делу N 078/01/10-2013/2019 и об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов Ассоциации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022, решение Управления признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ассоциации, обязав УФАС возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, кроме того, просит изменить судебные акты, признав решение УФАС незаконным, а не недействительным или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Ассоциации, сделав вывод о том, что нарушение антимонопольного законодательства было совершено Обществом только в дату 15.05.2019, суды тем самым проигнорировали факты совершения Обществом последующих действий, а также имеющиеся в материалах дела доказательства совершения таких действий в конкретные даты. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества продолжается до настоящего времени, по последнему акту приемки узла учета газа (далее - УУГ) после поверки от 31.07.2020 трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истекает только 31.07.2023. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества не может рассматриваться как одномоментное нарушение, совершенное только 15.05.2019, оно является не длящимся, а продолжаемым.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и УФАС против доводов жалобы возразили.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения участников дела законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение Ассоциации с заявлением от 16.09.2019 исх. N 14 относительно неправомерного отказа со стороны Общества в приемке УУГ, периодическая поверка средств измерений которых проведена аккредитованной негосударственной организацией.

Ассоциация сослалась на то, что на официальном сайте Общества в разделе "Информация для юридических лиц" размещено адресованное руководителям предприятий уведомление (письмо) от 12.04.2019 N АС-13/3928 "Об обеспечении единства измерений", согласно которому при наличии в составе узла измерения расхода газа средств измерений, прошедших периодическую поверку не в государственных региональных центрах метрологии, представителями Общества будет отказано в выдаче акта приемки УУГ, начиная с 15.05.2019 (далее - Письмо от 12.04.2019).

Приказом Управления от 30.12.2019 N 591/19 в отношении Общества возбуждено дело N 078/01/10-2013/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии УФАС от 12.10.2020 N 78/30694/20 по делу N 078/01/10-2013/2019 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением УФАС, Ассоциация обратилась в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления недействительным. В части требования об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов Ассоциации в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением на момент рассмотрения судом дела срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения суда должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта должно соответствовать положениям действующего законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение), и должно быть исполнимым на дату его принятия. В связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В настоящем случае суды двух инстанций на основе совокупной оценки доказательств установили, что Общество совершило нарушение антимонопольного законодательства 15.05.2019, с даты, указанной в Письме от 12.04.2019, когда утвердило и опубликовало на интернет-сайте спорные условия отказа в выдаче акта приемки УУГ, нарушение выразилось в совершении конкретного завершенного действия - в виде принятия и доведения до сведения решения о недопуске на рынок поверки УУГ негосударственных организаций, аккредитованных в соответствующих областях деятельности.

Сама Ассоциация не считает нарушение длящимся, ссылаясь на продолжавшиеся последствия исполнения указанного Письма от 12.04.2019.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения (внешнего выражения и оконченности) нарушения суды двух инстанций заключили о невозможности применения восстановительной меры в связи с истечением срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, настаивая на своих требованиях, заявитель не учитывает, что по признакам нарушений, предусмотренных, в том числе, пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела должно предшествовать вынесение предупреждения, предусмотренного статьей 39.1 данного Закона, с соответствующим порядком выдачи и сроком исполнения. Заявитель также не исключает права нового обращения в УФАС.

Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Указание судом первой инстанции на признание оспоренного решения УФАС недействительным, а не незаконным, как настаивает заявитель, правовых последствий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, не меняет.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-119039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации отечественных производителей приборов учета "Метрология энергосбережения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина