Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-2752/23 по делу N А56-36355/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А56-36355/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Свайкиной Т.Г. (доверенность от 28.12.2022 N 08-15-1/178/22-о-о), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Клименко Н.А. (доверенность от 23.08.2022 N 48н),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-36355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 10.01.2022 N 12/21/660-Р, а также о взыскании 161,32 руб. почтовых расходов и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно начисляло плату за отопление за октябрь 2021 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) предыдущего отопительного сезона 2020/2021. Общество также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК).

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 84, лит. А (далее - МКД).

В связи с обращением собственника квартиры N 27 указанного МКД на основании распоряжения от 29.12.2021 N 12/21/660-Р Инспекция провела 10.01.2022 внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт от 10.01.2022 N 12/21/660-Р, в котором зафиксировано, что ОДПУ, установленный в МКД, выведен из строя 28.05.2021 в связи с межинтервальной поверкой и последующим ремонтом, а акт допуска ОДПУ на отопительный сезон 2021/2022 отсутствует. При этом расчет платы за отопление в октябре 2021 года произведен Обществом исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии в МКД за предыдущий отопительный сезон 2020/2021, что не соответствует требованиям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Инспекция сделала вывод о неправомерности произведенного Обществом расчета коммунальной услуги по отоплению и выдала Обществу обязательное для исполнения предписание от 10.01.2022 N 12/21/660-Р с требованием произвести в срок до 10.03.2022 перерасчет платы за отопление за октябрь 2021 года для квартиры N 27 в МКД исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 N 119-р.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Согласно абзацу первому пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний ОДПУ, при отсутствии ОДПУ - исходя из норматива потребления.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 данных Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, потребляемой только на отопление, который на момент проведения проверки (10.01.2022) не был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Представленный в материалы дела акт от 12.11.2021 свидетельствует лишь о монтаже указанного прибора учета, доказательств принятия ОДПУ на отопительный сезон 2021/2022 теплоснабжающей организацией Общество суду не представило.

В соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию такого прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным путем - как произведение норматива потребления коммунальной услуги и общей площади жилого или нежилого помещения в МКД.

Суды, установив, что в проверяемом периоде в спорном МКД отсутствовал ОДПУ, введенный в эксплуатацию надлежащим образом, пришли к выводу о том, что подход, примененный Обществом в спорном периоде при расчете платы за отопление, не соответствует требованиям действующего законодательства и в данном случае плату за отопление Обществу следовало производить в соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правила N 354 - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и с учетом подпункта "в(1)" пункта 21 Правил N 124.

Оснований не согласиться с такими выводами, у суда округа не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего правового регулирования применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы о неразрешении судами ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (ГУП ТЭК) опровергаются материалами дела. Пунктом 3 резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству от 05.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду недоказанности оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ (т.д. 1, л. 1).

Указание заявителем на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении названных лиц каких-либо доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции не находит; с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности названного заявителем лица по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем, оснований для его привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-36355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая