Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-4896/23 по делу N А56-83789/2021

23 мая 2023 г.

Дело N А56-83789/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Журбы Вячеслава Александровича представителя Мельника А.С. (доверенность от 25.10.2022), от Козловой Анны Александровны представителя Полоусовой С.А. (доверенность от 28.10.2021), финансового управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича (паспорт),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Журбы Вячеслава Александровича и Козловой Анны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-83789/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 принято к производству заявление Козловой Анны Александровны, ИНН 780218195125, СНИЛС 017-642-331 36, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением 24.02.2022 Козлова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от 09.07.2020 N 1, заключенный Козловой А.А. с Журбой Вячеславом Александровичем, а также платежей по указанному договору в размере 3 337 284 руб.

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 01.12.2022 отменено в части, признан недействительной сделкой возврат Журбе В.А. заемных средств в размере 3 337 284 руб. по договору займа от 09.07.2020 N 1, оформленный распиской от 23.07.2021, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Журбы В.А. в конкурсную массу Козловой А.А. денежных средств в указанном размере, в остальной части определение от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Журба В.А. и Козлова А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 09.03.2023. При этом Журба В.А. просит либо оставить в силе определение от 01.12.2022, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а Козлова А.А. просит оставить в силе определение от 01.12.2022.

По мнению Журбы В.А., суд апелляционной инстанции не указал, чем выявленные нарушения при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом в неотмененной части определения от 01.12.2022 прямо указано на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что в сделке по возврату займа отсутствуют пороки для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ, при том, что в судебном акте не установлено наличие иных пороков сделки, выходящих за пределы регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Журба В.А. и Козлова А.А. полагают, что финансовым управляющим не доказан факт аффилированности сторон сделки, и как следствие осведомленность Журбы В.А. о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной по статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом Козлова А.А. считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать сделку мнимой, поскольку указанная сделка не выходит за пределы диспозиций статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 12.05.2023 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Журбы В.А. и Козловой А.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а финансовый управляющий возражал против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 09.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Козловой А.А. (заемщиком) и Журбой В.А. (займодавцем) 09.07.2020 заключен договор займа, согласно которому Журба В.А. передает должнику 3 500 000 руб. со сроком возврата до 09.07.2021.

Расписками от 10.07.2020, 23.07.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020 и 07.04.2021 денежные средства были предоставлены займодавцем заемщику.

Распиской от 23.07.2021 денежные средства в размере 3 333 950 руб. основного долга и 3334 руб. пеней возвращены должником Журбе В.А.

Финансовый управляющий Кузьмин Д.В., полагая, что указанный договор займа является мнимой сделкой, а совершение погашения займа является сделкой с предпочтением, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Журба В.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания возврата займа в размере 3 337 284 руб. недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 09.03.2023 отменил определение от 01.12.2022 в указанной части и удовлетворил заявление финансового управляющего.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о признании возврата платежа по договору займа недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что возврат платежа совершен должником 23.07.2021, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.09.2021), в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Журба В.А. и Козлова А.А. были близко знакомы длительное время, поскольку Журба В.А. являлся исполнительным директором контрагента общества с ограниченной ответственность "АКСИ", генеральным директором и единственным участником которого являлась Козлова А.А.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество у Козловой А.А. отсутствовало, в том числе на дату заключения договора займа - единственная принадлежащая должнику на праве собственности квартира с кадастровым номером 78:10:0554601:1285, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, литера Б, кв. 187, продана на основании договора купли-продажи от 07.06.2019 за 4 371 157 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исполнение обязательств перед кредитными организациями, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, прекращено Козловой А.А. с июля 2021 года, то есть непосредственно после возврата займа Журбе В.А.

Кроме того, в спорный период у Козловой А.А. имелась недоимка по уплате налогов за 2020 год в сумме 240 245,50 руб. (основной долг), которая также включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что Журба В.А. на регулярной основе предоставлял займы другим физическим лицам, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что для Журбы В.А. выдача займов не являлась обычной хозяйственной деятельностью.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Журба В.А. не мог не знать, за счет каких средств (собственных или кредитных) должник возвратила ему заем, а также о недостаточности имущества должника для расчетов с иными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 63, установив совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, оказание Журбе В.А. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 01.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 337 284 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 09.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-83789/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Журбы Вячеслава Александровича и Козловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева