Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-549/23 по делу N А56-83789/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-83789/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии:

финансового управляющего Кузьмина Д.В.,

от Журбы В.А.: представитель Мельник А.С. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-549/2023) финансового управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-83789/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича о признании недействительными договора займа от 09.07.2020 N 1, заключенного должником и Журбой Вячеславом Александровичем (Санкт-Петербург), и платежей по указанному договору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козловой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Козлову Анну Александровну (далее - Должник) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Кузьмина Дмитрия Владимировича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

Финансовый управляющий Кузьмин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 09.07.2020 N 1, заключенного между Должником и Журбой Вячеславом Александровичем (далее - ответчик), и возврата Должником указанного займа в сумме 3 337 284,00 руб.

Определением от 01.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кузьмин Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, наличие "неформальной аффилированности" между Должником и Журбой В.А., а также на наличие у Козловой А.А. признаков неплатежеспособности на момент возврата суммы займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Журба В.А. просит определение от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Кузьмин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Журбы В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.09.2021, то есть оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае дело о банкротстве Козловой А.А. возбуждено 22.09.2021, оспариваемые сделки совершены 09.07.2020 и 23.07.2021, то есть подпадают под действие положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался, в том числе, на заключение договора займа N 1 от 09.07.2020 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника и несоответствие его условий рыночным, однако какие-либо доказательства наличия у Козловой А.А. неисполненных (просроченных) денежных обязательств на дату заключения договора займа материалы спора не содержат, как и доказательства несоответствия его условий обычным, предусмотренным для таких договоров гражданским законодательством (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Факт получения Должником заемных средств по данному договору участниками дела не оспаривается, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания его недействительной сделкой ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по общегражданским (статьи 10, 167-170, ГК РФ).

Однако, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел"), судебная коллегия полагает, что возврат Должником заемных средств 23.07.2021, то есть за два месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, является недействительной сделкой ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, в соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Действительно какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии родственных связей между Должником и ответчиком (юридической аффилированности) материалы спора не содержат, однако исходя из сложившейся судебной практики, общность экономических интересов при заключении той или иной сделки, в том числе и между физическими лицами, может быть обусловлена фактической аффилированностью её сторон, при этом на ответчика по заявлению о признании сделки несостоятельного должника недействительной может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы не только совершения сделки, но и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доказательств того, что Журба В.А. на регулярной основе предоставлял займы не только Козловой А.А., но и другим физическим лицам, в материалах дела нет, то есть для ответчика выдача займов не являлась обычной деятельностью.

Условия заключенного с Должником договора займа не предусматривают не только уплаты заемщиком процентов за пользование заемными средствами, но и какого-либо обеспечения, кроме неустойки, в то время как обычный займодавец заинтересован в получении прибыли - процентов на сумму займа, а также не может не выяснить имущественное положение заемщика в целях будущего удовлетворения своих требований и обеспечить исполнение заемных обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (передача имущества в залог, поручительство), учитывая, что размер займа достаточно значителен как для займодавца, так и для заемщика, являющихся физическими лицами.

Как указали Должник и ответчик в своих отзывах, они были близко знакомы длительное время, Журба В.А. являлся на момент заключения договора займа исполнительным директором ООО "УМ-266" - контрагента ООО "АКСИ", генеральным директором и единственным участником которого являлась Козлова А.А.

В обоснование своих возражений Журба В.А. ссылался также на то, что поскольку Козлова А.А. являлась единственным бенефициаром ООО "АКСИ", он не сомневался в наличии у неё финансовой возможности возвратить заемные средства.

Вместе с тем, как следует из текста заявления Козловой А.В. о признании её несостоятельной (банкротом) и приложенных к данному заявлению документов, какое-либо имущество у неё отсутствовало, в том числе, на дату заключения договора займа - единственная принадлежащая Должнику на праве собственности квартира с кадастровым номером 78:10:0554601:1285, расположенная по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, литера Б, кВ. 187, продана на основании договора купли-продажи от 07.06.2019 за 4 371 157,00 руб.

Тот факт, что Козлова А.А. являлась единственным выгодоприобретателем от деятельности принадлежащего ей юридического лица - ООО "АКСИ", еще не свидетельствует о её личной финансовой состоятельности, учитывая положения пункта 1 статьи 48 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо обладает обособленным имуществом и отвечает им по своим обязательствам.

Козлова А.А. в отзыве на заявление финансового управляющего указала, что возврат займа был осуществлен за счет кредитных средств, при этом из материалов дела видно, что исполнение обязательств перед кредитными организациями, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника, прекращено Козловой А.А. с июля 2021 года, то есть непосредственно после возврата займа Журбе В.А.

Кроме того, в спорный период у Козловой А.А. имелась недоимка по уплате налогов за 2020 год в сумме 240 245,50 руб. (основной долг), которая также включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что он не мог не знать, за счет каких средств (собственных или кредитных) Должник возвратил ему заем, а также о недостаточности имущества Должника для расчетов с иными кредиторами.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить процессуальное поведение ответчика, который в суде первой инстанции не оспаривал возврат Должником займа, а в апелляционном суде заявил о мнимости сделки по возврату займа, оформленной распиской от 23.07.2021 (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 10.02.2023), что по мнению судебной коллегии свидетельствует о недобросовестности такого поведения, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать об исполнении Должником заемного обязательства при нахождении последнего в состоянии финансового кризиса и невозможности в связи с этим рассчитаться с иными кредиторами, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами заемных правоотношений при возврате займа (статья 10 ГК РФ) и, по сути, получении ответчиком преимущественного удовлетворения своего требования.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой возврата Должником Журбе В.А. заемных средств в сумме 3 337 284,00 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта с учетом положений пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-83789/2021/сд.2 отменить в части, признать недействительной сделкой возврат Журбе В.А. Козловой А.А. заемных средств в сумме 3 337 284,00 руб. по договору займа N 1 от 09.07.2020, оформленный распиской от 23.07.2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Журбы В.А. в конкурсную массу Козловой А.А. денежных средств в сумме 3337284,00 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва