Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-5918/23 по делу N А42-10077/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А42-10077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа города Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А42-10077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184511, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ИНН 5107110100, ОГРН 1025100654446 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тюриной Елене Владимировне (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 129494/22/51007-ИП от 13.10.2022 в связи с неисполнением неимущественного требования по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

Решением от 15.12.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2022 и постановление от 17.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; постановление пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как Администрация исполнила решение суда, направив в адрес взыскателя решение от 10.02.2022.

В отзывах пристав, третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу N А42-7500/2021 признано незаконным решение Администрации от 16.07.2021 N 158 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; на Администрацию возложена обязанность выдать индивидуальному предпринимателю Максимовой Валентине Николаевне решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 039182592.

Пристав постановлением от 13.10.2022 возбудил исполнительное производство N 129494/22/51007-ИП, в котором установил срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня его получения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2022.

Администрация оспорила постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав постановление пристава законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

По мнению подателя жалобы, постановление пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как Администрация исполнила решение суда, направив в адрес взыскателя решение от 10.02.2022.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, о возбуждении исполнительного производства 13.10.2022 Администрация извещена 21.10.2022, о чем свидетельствуют подпись главы Администрации о личном вручении ему постановления.

Следовательно, срок для добровольного исполнения Администрацией требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству истек 28.10.2022.

Принятие Администрацией решения от 10.02.2022 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, это решение постановлением от 18.03.2022 было отменено Администрацией.

При таких обстоятельствах временная выдача решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, пристав правомерно пришел к выводу о неисполнении судебного акта в установленные сроки, в связи с чем правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для приобщения новых доказательств податель жалобы должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции и наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, при этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о приобщении новых доказательств, Администрация не приводила уважительных причине невозможности их представления в суд первой инстанции.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно не принял приложенные заявителем доказательства.

Кроме того, сами по себе эти доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении Администрацией требований исполнительного документа, поскольку они касаются направления взыскателю решения от 14.02.2022, которое затем постановлением Администрации от 18.03.2022 было отменено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией, в связи с чем пристав правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А42-10077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального округа города Мончегорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин