Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1717/23 по делу N А42-10077/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А42-10077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2023) Администрации МО г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу N А42-10077/2022 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению Администрации МО г. Мончегорска

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Мончегорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: ИП Максимов В.Н.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тюриной Елене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 129494/22/51007-ИП от 13.10.2022 в связи с неисполнением неимущественного требования по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа были исполнены Администрацией до возбуждения исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу А42-7500/2021 признано незаконным решение исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 16.07.2021 N 158 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; на Администрацию возложена выдать индивидуальному предпринимателю Максимовой Валентине Николаевне решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 039182592.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 129494/22/51007-ИП.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2022.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией еще до возбуждения исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2022.

Администрации о возбуждении спорного исполнительного производства и, как следствие, необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, стало известно 21.10.2022, о чём свидетельствуют подпись главы Администрации о личном вручении ему данного постановления.

Следовательно, срок для добровольного исполнения Администрацией требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству истек 28.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем правовые основания для взыскания с Администрации исполнительского сбора отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2022 Администрацией было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, постановлением Администрации от 18.03.2022 указанное решение было отменено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения получено взыскателем вместе с отменившим данное решение постановлением Администрации - 29.03.2022. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение о согласовании переустройства и перепланировки фактически не могло быть реализовано Максимовой В.Н.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу N А42-10077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева И.Ю. Тойвонен