Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5741/23 по делу N А56-87250/2017

25 мая 2023 г.

Дело N А56-87250/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Сергеевой Л. В. - Матвеевой У.О. (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 04.05.2023 и 22.05.2023 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Сергеева Алексея Николаевича и Сергеевой Любови Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-87250/2017-з.20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 принято к производству заявление Васильева Александра Борисовича о признании Сергеева Алексея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Определением от 28.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Сергеева А.Н. на трехлетний срок.

Решением от 25.01.2022 в утверждении мирового соглашения от 02.11.2021 отказано. Сергеев А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Волкова А.С.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (пяти объектов недвижимости, легкового автомобиля и доли в уставном капитале хозяйственного общества; далее - Положение) и начальной продажной цены.

Определением от 06.10.2022 суд утвердил Положение в редакции от 18.07.2022.

Определением от 11.01.2023 суд признал погашенными требования Умова Евгения Валерьевича к должнику, заменил кредитора Умова Е.В. с требованием в сумме 8 486 692,11 руб., из которых 1 848 037,62 руб. - финансовые санкции, на Смирнову Е.Н.

Определением от 19.01.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Сергеева А.Н. в связи с тем, что все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены и лицо, осуществившее погашение требований кредиторов, не требует продления процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сергеев А.Н. и его бывшая супруга Сергеева Любовь Валерьевна просят отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 09.02.2023, оставить заявление Волкова А.С. без рассмотрения.

Как указывает должник, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения в суде имелись заявления кредиторов Жукова А.Б. и Соболева Д.Н. об исключении их требований из реестра; стоимость подлежащего реализации в соответствии с Положением имущества в разы превышает размер оставшегося непогашенным требования кредитора Умова Е.В.

Должник полагает, что финансовый управляющий злоупотребляет правом, выставляя на продажу сразу 7 лотов имущества, в то время как даже начальная продажная цена лотов N 1 и 2 в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику.

При этом, отмечает Сергеев А.Н., финансовый управляющий не обращался к нему по вопросу выбора подлежащего реализации имущества.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами нарушены положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтено, что брачный договор от 26.02.2016 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по делу N 2-1680/2017 был признан недействительным лишь частично. Пункт 14 брачного договора, предусматривающий режим раздельной собственности супругов, недействительным не признан. Волков А.С. незаконно включил в конкурсную массу и в Положение не принадлежащее должнику имущество, хотя финансовый управляющий знал об указанном обстоятельстве, поскольку иск Умова Е.В. об оспаривании брачного договора рассматривался в суде общей юрисдикции в период настоящего дела о банкротстве. Брачный договор и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга имеются в материалах настоящего дела о банкротстве, на что ссылались Сергеевы, однако эти доказательства не получили оценки судов.

Сергеева Л.В. указывает, что две из выставленных на продажу квартир и автомобиль принадлежат ей на праве собственности, приобретены на личные средства после заключения брачного договора, установления режима раздельной собственности и расторжения брака. В одной из квартир она проживает с тремя детьми, двое из которых - несовершеннолетние.

Кроме того, полагают податели жалоб, апелляционный суд означенным ими доводам надлежащей оценки не дал. Получив сведения о прекращении судом первой инстанции производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения и указал, что торги по делу проводиться не будут. Между тем определение о прекращение производства по делу о банкротстве обжалуется Умовым Е.В. в апелляционном порядке.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд округа в судебном заседании 04.05.2023 определил отложить рассмотрение кассационных жалоб в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях 04.05.2023 и 22.05.2023 представитель Сергеевой Л.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, но представителей в судебные заседания не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Сергеев А.Н. и Сергеева Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.10.2003 по 23.04.2019.

Финансовый управляющий включил упомянутое имущество должника в Положение, полагая, что оно обладает признаками совместно нажитого.

Суд первой инстанции утвердил Положение, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходя из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, разногласия по нему отсутствуют; оценка имущества должника проведена финансовым управляющим, и его выводы соответствуют данным открытых источников информации, кадастровой стоимости объектов недвижимости и физическому состоянию движимого имущества, должником либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав, что имущество, в отношении которого утверждено Положение, приобретено в период брака, и обладает признаками совместно нажитого; заинтересованные лица с заявлением об исключении из конкурсной массы означенного в Положении имущества не обращались; брачный договор от 26.02.2016 и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 N 2-1680/2017 в дело не представлены; после прекращения производства по делу обжалуемое определение не подлежит исполнению, торги по продаже имущества должника проводиться не будут.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по представлению в суд положения о реализации имущества и указано, что оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме.

Не могут быть признаны обоснованными действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу нескольких лотов имущества должника в случае, если начальная продажная цена даже части лотов в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Означенная правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018, не была учтена судами при проверки законности утверждаемого Положения.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам представителя Сергеевой Л.В. о несоответствии стоимости выставляемого на торги имущества размеру реестровых требований, отклонив ходатайство последней об отложении судебного разбирательства в связи с назначением на 12.10.2022 к рассмотрению ее заявления о намерении погасить все включенные в реестр требования кредиторов должника и заявлений кредиторов Соболева Д.Н. и Жукова А.Б. об исключении их требований из реестра (т. д. 1, л. 54).

Не получили должной оценки и доводы Сергеевой Л.В. о включении в Положение имущества, приобретенного ею после заключения брачного договора и установления им режима раздельной собственности супругов.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018, применяя означенные нормы, судам следовало проверить, были или нет две квартиры и автомобиль, указанные Сергеевой Л.В., приобретены ею после заключения брачного договора, являлись ли они предметом раздела общего имущества супругов или находились в единоличной собственности бывшей супруги.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, брачный договор от 26.02.2016 и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 N 2-1680/2017 были представлены Сергеевой Л.В. суду через систему "Мой арбитр" 18.07.2022 вместе с ходатайством о ее привлечении в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Поскольку указанные документы имелись в материалах дела в электронном виде, однако не получили надлежащей оценки судов, их выводы о возможности реализации в деле о банкротстве Сергеева А.Н. всего перечисленного финансовым управляющим в Положении имущества не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из материалов электронного дела не следует, что вступили в законную силу определения суда первой инстанции от 11.01.2023 - о погашении требований кредитора Умова Е.В. и его замене на Смирнову Е.Н. и от 19.01.2023 - о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, являются преждевременными и выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении Положения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-87250/2017-з.20 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко