Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-4936/23 по делу N А56-64154/2018

29 мая 2023 г.

Дело N А56-64154/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Кузнецовой Н.А. и представителя Федеральной налоговой службы Новоселова С.О. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-64154/2018/возн.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Внештранс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027812402210, ИНН 7827006636 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.06.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением от 13.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Определением от 04.08.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

Определением от 26.07.2022 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении Общества, завершена.

Арбитражный управляющий Кузнецова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - 210 000 руб. вознаграждения, 2707,53 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 15.12.2022 и постановление от 09.03.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для снижения вознаграждения, настаивая, что арбитражный управляющий Кузнецова Н.А. не предприняла исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, бездействовала в части реализации на торгах права требований к субсидиарным ответчикам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что факты ненадлежащего исполнения возложенных на Кузнецову Н.А. обязанностей подтверждены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.01.2023 по делу N А56-127350/2022, которым арбитражный управляющий Кузнецова Н.А. привлечена к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, является несостоятельным и не может оправдывать длительное бездействие Кузнецовой А.Н., повлекшее рост текущей задолженности первой очереди.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о фактическом уклонении Кузнецовой Н.А. от осуществления полномочий конкурсного управляющего, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Кузнецова Н.А. опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам лишь 16.02.2022, то есть спустя полгода с даты своего утверждения.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что уполномоченный орган в обоснование своих возражений ссылается на непредставление кредиторам возможности выбора права требования, сделан без учета фактических обстоятельств дела; ФНС в обоснование своих возражений ссылалась именно на непредставление кредиторам возможности распорядиться правом требования в соответствии с выбранным способом, предусматривающим продажу требования к субсидиарным ответчикам по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. При этом вывод судов о том, что Кузнецова А.Н. неоднократно письменно обращалась к кредиторам с просьбой принять право требования в связи с отсутствием денежных средств на проведение торгов по продаже права требования, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Равным образом подателю жалобы представляется несостоятельным вывод судов о нецелесообразности проведения собраний кредиторов, поскольку инициирование созыва собрания кредиторов для утверждения порядка продажи права требования к субсидиарным ответчикам являлось обязанностью конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что Кузнецова Н.А., включая в расчет фиксированной суммы вознаграждения периоды своего бездействия (девять месяцев), тем самым проявила злоупотребление правом. В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу, Кузнецова Н.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий Кузнецова Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на то, что невыплаченная сумма вознаграждения за период с 29.07.2021 по 19.07.2022 составила 210 000 руб., а сумма судебных расходов на проведение процедуры банкротства - 2707,53 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы ФНС о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кузнецовой Н.А. возложенных на нее обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.03.2023 оставил определение от 15.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1-3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 12 и 20 Постановления N 91 и исходили из того, что уполномоченный орган является инициатором возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а у должника отсутствуют средства для погашения расходов и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Кузнецова Н.А. являлась конкурсным управляющим Общества с 29.07.2021 по 19.07.2022. Заявляя о взыскании с ФНС суммы вознаграждения, Кузнецова Н.А. произвела расчет фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; согласно расчету общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составила 210 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим и подтверждение доказательствами размера вознаграждения и судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

В судебных актах и материалах обособленного спора отсутствует расчет начисленного вознаграждения, в соответствии с которым снижено вознаграждение, отсутствуют указания на периоды (месяцы), конкретные суммы, на которые снижено вознаграждение, либо сведения о его частичном погашении.

Рассматривая вопрос об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды детально не исследовали объем выполненной им работы в обозначенный период.

В рассматриваемом случае судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что объем и результаты выполненной конкурсным управляющим работы явно несоразмерны размеру вознаграждения, рассчитанному судами за период нахождения Кузнецовой Н.А. с 29.07.2021 по 19.07.2022 в должности конкурсного управляющего, с учетом длительности процедуры и отсутствия имущества.

Отклонение апелляционным судом ссылок ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, наличие периодов бездействия, что, по ее мнению, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, со ссылкой на то, что они не являются основанием для снижения размера вознаграждения, основано на неверном толковании норм материального права.

Определением от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64154/2018/суб.отв.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Антакова Э.А. о привлечении Пономарева Евгения Игоревича и Черновой Любови Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, с Пономарева Е.И. и Черновой Л.А. в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 1 182 661,53 руб.

В нарушение установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве сроков конкурсный управляющий сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева Е.И. и Черновой Л.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ лишь 16.02.2022, то есть спустя полгода после своего утверждения.

С учетом фактической даты публикации сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц - 16.02.2022, отчет о результатах выбранных конкурсными кредиторами способов должен был быть направлен в суд не позднее 17.03.2022 (по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения).

Между тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что фактически названный отчет направлен лишь 09.06.2022, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда он должен быть представлен суду.

Кредиторы в данном деле в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрали такой способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, Кузнецова Н.А. должна была после вступления в законную силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принять меры по реализации указанного права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, а в случае отсутствия источника финансирования расходов - обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы конкурсного управляющего о неоднократном обращении к кредиторам с просьбой принять право требования в связи с отсутствием денежных средств на проведение торгов по продаже права требования надлежащим образом не проверены. Материалы обособленного спора содержат лишь обращения, имевшие место уже в июне 2022 года, после чего кредиторами и был выбран иной способ распоряжения правом требования.

С учетом доводов конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества судам следовало также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и установить, знал ли арбитражный управляющий о невозможности формирования источника погашения расходов должника либо его ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, неоднократно удовлетворявшиеся судом первой инстанции, были обусловлены возможностью формирования конкурсной массы.

При этом соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено предыдущим управляющим еще в марте 2021 года.

Избранный судами подход к установлению размера вознаграждения без исследования причин длительности конкурсного производства, обстоятельств исполнения/неисполнения управляющим в отдельные периоды времени возложенных на него обязанностей, при наличии соответствующих доводов участвующих в деле лиц, не отвечает принципу соразмерности, определенному в пункте 5 Постановления N 97, не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений, связанных с выплатой (снижением) вознаграждения арбитражного управляющего.

Определяя периоды, за которые надлежит выплатить вознаграждение конкурсному управляющему, необходимо исходить из сроков выполнения мероприятий конкурсного производства, причин их нарушения (связаны или не связаны с недобросовестным исполнением обязанностей конкурсным управляющим).

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства того, за какой период времени исполнения арбитражным управляющим своих полномочий подлежат возмещению указанные в заявлении расходы, а также их относимость к конкурсному производству должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Н.А. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 210 000 руб. и фактически понесенных расходов в размере 2 707,53 руб.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение от 15.12.2022 и постановление от 09.03.2023 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной арбитражным управляющим Кузнецовой Н.А. работы в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего должника, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполняла никаких действий, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-64154/2018/возн. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев