Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-31577/23 по делу N А56-64154/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-64154/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от Антакова Германа Эдуардовича - Алексеев Е.А. по доверенности от 06.06.2023

от Алексеевой Екатерины Ивановн - Алексеев Е.А. по доверенности от 13.06.2023

от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу - Новоселов С.О. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору N А56-64154/2018/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Антакова Германа Эдуардовича и Алексеевой Екатерины Ивановны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Внештранс"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Петербург-Внештранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2018, заявление МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу признано обоснованным; в отношении ООО "Петербург-Внештранс" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением суда от 13.10.2018 ООО "Петербург-Внештранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 4,5 месяца, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 арбитражный управляющий Антаков Эдуард Александрович освобожден от возложенных на него обязанностей в деле N А56-64154/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Внештранс", конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Внештранс" (ОГРН 1027812402210, ИНН 7827006636) завершено.

В суд 19.05.2023 поступило заявление Антакова Эдуарда Александровича и Алексеевой Екатерины Ивановны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявители просят взыскать с МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Алексеевой Екатерины Ивановны и Антакова Германа Эдуардовича вознаграждение арбитражного управляющего Антакова Э.А. в сумме 1 009 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 восстановлен срок на подачу заявления, взыскано с Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Алексеевой Екатерины Ивановны вознаграждение арбитражного управляющего Антакова Эдуарда Александровича в сумме 504 500 руб, взыскано с Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Антакова Германа Эдуардовича вознаграждение арбитражного управляющего Антакова Эдуарда Александровича в сумме 504 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему обособленному спору. Налоговый орган считает, что вывод суда о том, что заявителям стало известно о наличии перед Антаковым Э.А. (наследодатель) задолженности по выплате ему вознаграждения в январе 2023 г., сделан в отсутствие надлежащих доказательств и без учета фактических обстоятельств.

Заявитель так же обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, а также не установил, что заявителями необоснованно включен в расчет фиксируемой суммы вознаграждения период фактического бездействия Антакова Э.А. и не учел принцип соразмерности при определении размера вознаграждения.

Определением от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Антакова Г.Э. и Алексеевой Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство Антакова Г.Э. и Алексеевой Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением установил, что 27 апреля 2021 г. Антаков Э.А. умер. Процедура вступления в наследство и оформление прав на имущество окончилась в декабре 2021 г. Приняв во внимание тот факт, что Антаков Герман Эдуардович рожден в первом браке Антакова Э.А., совместно с отцом не проживал, следовательно, он не мог узнать о наличии задолженности, а также установив тяжелое заболевание матери Антакова Германа Эдуардовича, за которой он осуществлял уход, послужившее основанием пропуска срока на подачу заявления и приняв во внимание тяжелое эмоциональное состояние супруги Антакова Э.А. Алексеевой Е.А. восстановил срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Рассматривая заявление о взыскании вознаграждения с налогового органа, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Внештранс" (ОГРН 1027812402210, ИНН 7827006636) завершено.

Временному и конкурсному управляющему Антакову Э.А. полагается оплата вознаграждения за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства до 27.04.2021 г. из расчета:

- за процедуру наблюдения 110 000 рублей (за период с 19.06.2018 г. по 30.06.2018 г. 30000/30*11=11 000р., за период с 01.07.2018 г. по 01.10.2018 г.:30000*3 месяца=90000р., за период с 01.10.2018 г. по 09.10.2018 г.:30000/30*9=9000р.)

- за процедуру конкурсного производства 899 000 руб. (за период с 09.10.2018 по 31.10.2018 : 30000 / 30 * 22 = 22000 руб., за период с 01.11.2018 г. по 01.04.2021 г.: 30000*19 = 870000 руб., за период с 01.04.2021 по 27.04.2021 : 30000 / 30 * 27 = 27 000 руб.). Итого 1 009 000 (один миллион девять тысяч) рублей.

Вознаграждение при жизни Антакову Э.А. не было выплачено в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Наследниками Антакова Э.А. после его смерти принявшими наследство являются супруга Алексеева Екатерина Ивановна и сын Антаков Герман Эдуардович.

29.10.2021 и 11.11.2021 наследники Антакова Э.А. вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Процедура вступления в наследство и оформление прав на имущество окончилась в декабре 2021

Признав обоснованным заявленные Антаковым Г.Э. и Алексеевой Е.А. требования о взыскании вознаграждения, суд на основании статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, у п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 взыскал с МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Алексеевой Екатерины Ивановны и Антакова Германа Эдуардовича по 504 500 рублей каждому.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Антаков Э.А. умер 27.04.2021, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 28.04.2021, серия V-AK номер 722962, выдано отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитетом по делам записи актов гражданского состояния.

Наследниками Антакова Э.А. после его смерти принявшими наследство являются супруга Алексеева Екатерина Ивановна и сын Антаков Герман Эдуардович.

29.10.2021 и 11.11.2021 наследники Антакова Э.А. вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Фактически причитавшееся арбитражному управляющему Антакову Э.А. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего является по смыслу статьи 1183 ГК РФ невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что требования об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, поскольку умерший арбитражный управляющий не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения, право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 переходит к его наследникам в соответствии с законом в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Дело о банкротстве Общества завершено определением суда от 26.07.2022, которое не обжаловано и вступило в законную силу 10.08.2022.

Наследники арбитражного управляющего Антакова Э.А. - Алексеева Екатерина Ивановна и Антаков Герман Эдуардович подали заявление о взыскании вознаграждения в арбитражный суд 19.05.2023 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с заявлением со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Алексеева Е.И. и Антаков Г.Э. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что в январе 2023 г. наследникам Антакова Э.А. стало известно о том, что перед Антаковым Э.А. на дату его смерти имелась задолженность по выплате ему вознаграждения. А также на то, что Антаков Герман Эдуардович рожден в первом браке Антакова Э.А., совместно с отцом не проживал, следовательно, не мог узнать о наличии задолженности. Кроме того, ввиду тяжелой болезни матери Антакова Германа Эдуардовича, за которой он осуществлял уход и уход за малолетним братом, явилось основанием пропуска срока на подачу заявления. Алексеева Е.А. в обоснование ходатайства о пропуске срока указала на тяжелое эмоциональное состояние после смерти супруга Антакова Э.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается в позицией налогового органа, что указанные причины пропуска срока не являются уважительными причинами пропуска срока, а также не подтверждены документально.

Как было указано выше, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа приведенных норм права, момент исчисления срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве четко указан в статье 112 АПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая, что определение о завершении процедуры конкурсного производства вступило в законную силу 10.08.2022, право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения по процедуре наблюдения и конкурсного производства должно было быть реализовано наследниками арбитражного управляющего не позднее 10.11.2022 на основании пункта 2 статьи 112 АПК. Не конкретизируя дату когда заявителям стало известно о наличии задолженности (указывая январь 2023 года) и вопреки ст. 65 АПК РФ, не раскрыли допустимыми доказательствами источник информации, в соответствии с которым им стало известно о наличии задолженности именно в январе 2023 года, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в качестве доказательства.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Невозможность реализации заявителями названного права не доказана. Кроме того, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, Антаков Г.Э. и Алексеева Е.И. столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок. Тяжелое эмоциональное состояние и заболевание матери Антакова Г.Э. не могут служить основанием для признания пропуска срока в качестве уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов, заявители не представили.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, о деятельности Антакова Э.А. в качестве арбитражного управляющего, заявителям было известно при рассмотрении искового заявления о взыскании с Антакова Э.А. неосновательного обогащения в рамках дела N А56-35599/2020, где заявители в рамках рассмотрения апелляционной жалобы участвовали в судебных заседаниях.

Узнав 04.07.2022 о деятельности Антакова Э.А. в качестве арбитражного управляющего, заявители имели возможность обратиться к конкурсному управляющему ООО "Петербург-Внештранс" с запросом о предоставлении информации о размере текущей задолженности перед Антаковым Э.А., а также могли узнать о задолженности в официальном источнике ЕФРСБ, в котором 23.12.2019 сообщением N 4493313 опубликован отчет конкурсного управляющего ООО "Петербург-Внештранс" (имеется в материалах дела) с информацией о наличии задолженности по текущим платежам, в том числе по вознаграждению и иным расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, между тем, данным правом не воспользовались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может повлечь нарушение прав лица, к которому обращено требование о взыскании судебных расходов.

Порядок непосредственной реализации данного права регулируется исключительно нормами процессуального законодательства.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, и его взыскание производится в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством (статьей 1, 12 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока обращения в суд по истечении весьма длительного времени с момента завершения дела о банкротстве Должника, нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах в настоящем споре отсутствуют доказательства, позволяющие восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.08.2023 по обособленному спору N А56-64154/2018/з.1 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-64154/2018/з.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Антакову Герману Эдуардовичу и Алексеевой Екатерине Ивановне в восстановлении срока на подачу заявления.

Прекратить производство по заявлениям Антакова Германа Эдуардовича и Алексеевой Екатерины Ивановны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова