Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-21168/23 по делу N А56-64154/2018

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-64154/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФНС Иванова М.М. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антакова Германа Эдуардовича и Алексеевой Екатерины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-64154/2018/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Внештранс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027812402210, ИНН 7827006636 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением от 13.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Определением от 26.07.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определение от 04.08.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Наследники Антакова Э.А., Антаков Герман Эдуардович (деревня Телёзи Ломоносовского района Ленинградской области) и Алексеева Екатерина Ивановна (Санкт-Петербург) 19.05.2023 обратились в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 009 000 руб.

Определением от 21.08.2023 заявителям восстановлен срок на обращение в суд с заявлением и в их пользу взыскано по 504 500 руб.

Не согласившись с определением, МИФНС N 11 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 21.08.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе Антакову Г.Э. и Алексеевой Е.И. в восстановлении срока на подачу заявления. Производство по их заявлениям прекращено.

В кассационной жалобе Антаков Г.Э. и Алексеева Е.И. просят отменить постановление от 27.10.2023 и оставить без изменения определение от 21.08.2023.

Податели жалобы полагают, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки определения суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд о распределении судебных расходов; суд посчитал отсутствующими доказательства, которые были представлены в материалы дела.

Податели жалобы поясняют, что не получали копий апелляционной жалобы МИФНС N 11, в том числе, в связи с указанием неверного адреса Антакова Г.Э. при ее направлении; в связи с этим и в силу стечения тяжелых личных обстоятельств, представитель заявителей в апелляционном суде не смогла дать надлежащим образом пояснения по материалам дела.

Также заявители полагают, что факт недостаточности имущества Общества для выплаты расходов по делу о банкротстве был установлен лишь при завершении процедуры 19.07.2022; итоговый отчет конкурсного управляющего на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликован.

Как полагают податели кассационной жалобы, указание суда на их участие в ином обособленном споре в деле о банкротстве не имеет правового значения для данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 11 возражает против ее удовлетворения, полагая, что определение от 21.08.2023 в любом случае подлежало отмене, поскольку суд не дал правовой оценки возражениям уполномоченного органа по существу заявленного требования.

МИФНС N 11 полагает, что при восстановлении срока суд первой инстанции не определил обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки объективности причин его пропуска.

В судебном заседании представитель ФНС просил оставить постановление от 27.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 11.

Антаков Э.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Общества с момента введения соответствующих процедур.

Как подтверждается свидетельством о смерти от 28.04.2021 серии V-АК N 722962 Антаков Э.А. 27.04.2021 скончался. Конкурсным управляющим Общества была утверждена Кузнецова Н.А.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.06.2022, по итогам процедуры конкурсного производства, конкурсная масса Общества не сформирована.

В реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, включены требования на общую сумму 1 188 292 руб. 76 коп. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций перед обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт".

Определением от 07.04.2021 в порядке применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Пономарева Евгения Игоревича и Черновой Любови Александровны взыскано 1 182 661 руб. 53 коп.

В ходе конкурсного производства кредиторы заявили о выборе в качестве способа распоряжения правом требования к субсидиарным должникам - уступку права требования.

Вывод суда об исчерпании мероприятий конкурсного производства послужил основанием для завершения процедуры.

Обращаясь в суд о взыскании причитавшегося Антакову Э.А. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, заявители исчислили его за период с 19.06.2018 по 09.10.2018 за процедуру наблюдения и за период с 09.10.2018 по 27.04.2021 за процедуру конкурсного производства.

Требование к МИФНС N 11 по делу о банкротстве предъявлено как к заявителю, в связи с отсутствием возможности выплаты вознаграждения за счет средств должника.

В обоснование прав на получение вознаграждения заявители представили нотариальные Свидетельства о праве на наследство от 11.11.2021 серии 78 АВ 0680596 и от 29.10.2021 серии 78 АВ 0680490, выданные, соответственно, на долю в наследстве наследнику - супруге Алексеевой Е.И. и на доли в наследстве наследнику - сыну Антакову Г.Э., 24.12.1998 года рождения.

Обращаясь в суд, заявители указали на то, что о наличии задолженности по выплате вознаграждения узнали в январе 2023 года.

МИФНС N 11 в суде первой инстанции заявила о пропуске заявителями срока для обращения о распределении судебных расходов, просила производство по заявлению прекратить. Уполномоченный орган обратил внимание на то, что заявители не раскрыли источник, из которого им стало известно о наличии спорной задолженности.

Также МИФНС N 11 заявило возражения по существу требования, полагая, что обязанности арбитражного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, Антаков Э.А. не обратился своевременно о прекращении дела о банкротстве по мотивам отсутствия финансирования процедуры.

Антаков Г.Э. и Алексеева Е.И. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители привели следующие доводы: наследники вступили в права наследования и заключили соглашение о разделе наследства в период с 29.10.2021 по 24.11.2021; Антаков Г.Э. был рожден в первом браке Антакова Э.А. и не имел доступа к сведениям о его деятельности в качестве арбитражного управляющего; переживал из-за скоропостижной смерти отца. В феврале 2022 года резко ухудшилось состояние здоровья матери Антакова Э.А., Антаков Г.Э осуществлял уход за тяжелобольной матерью, а также за ее несовершеннолетним сыном 2015 года рождения. Как указал заявитель, улучшение в состоянии здоровья его матери наступило в апреле- мае 2023 года.

В отношении Алексеевой Е.И., в качестве уважительности пропуска срока указано тяжелое психологическое состояние в связи со смертью супруга, депрессия и переезд в Москву.

В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов приложены Соглашение о разделе наследственного имущества, свидетельства о рождении Антакова Г.Э. и Голушко Т.И., выписной эпикриз N ИБ/11926-23 в отношении Антаковой Елены Федоровны о ее лечении в Отделении нейроонкологии в период с 28.06.2023 по 29.06.2023.

Уполномоченный орган настаивал на прекращении производства по делу, дополнительно отметив, что представитель заявителей - Алексеева Е.А. является профессиональным представителем и ранее представляла интересы арбитражного управляющего Антакова Э.А.

Восстанавливая срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае подлежит применению шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, согласился с доводами заявителя о том, что им стало известно о наличии задолженности в январе 2023 года.

Также суд посчитал уважительными причины пропуска срока на обращение: отсутствие у Антакова Г.Э. сведений о деятельности его отца; необходимость осуществления им ухода за тяжелобольной матерью; тяжелое эмоциональное состояние супруги Антакова Э.А. в связи со смертью последнего.

Отменяя определение суда, апелляционный суд посчитал, что обращение о взыскании вознаграждения могло быть подано в суд наследниками арбитражного управляющего не позднее 10.11.2022, а ссылка в заявлении на то, что заявителям стало известно о наличии задолженности лишь в январе 2023 года не подтверждена ссылкой на источник получения информации.

Суд не согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, посчитав, что тяжелое эмоциональное состояние и заболевание матери Антакова Г.Э. такими причинами являться не могут. Согласно выводам апелляционного суда со ссылкой на приведенные уполномоченным органом эпизоды участия в иных делах о банкротстве, в которых в качестве арбитражного управляющего привлекался Антаков Э.А., заявителям стало известно о характере осуществляемой наследодателем деятельности не позднее июля 2022 года, когда они, обратившись с соответствующим запросом к конкурсному управляющему Общества или из сведений, опубликованных на ЕФРБС, могли получить сведения о ходе процедуры банкротства.

Посчитав, что основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют, апелляционный суд прекратил производство по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется за счет средств должника. При недостаточности этих средств, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется по общим правилам статьи 112 АПК РФ, в которую, после принятия Постановления N 35 внесены изменения в части срока для обращения за присуждением судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора (часть 2 статьи 112 АПК РФ), и этот срок сокращен до трех месяцев.

Для дела о банкротстве моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу определения о завершении конкурсного производства или о прекращении дела о банкротстве.

Определение от 26.07.2022 о завершении конкурсного производства не обжаловано и вступило в законную силу 10.08.2022. Следовательно, заявление о распределении судебных расходов могло быть подано до 10.11.2022, как правильно указал суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков по ходатайству заявителя при условии уважительных причин их пропуска.

О наличии таких причин могут свидетельствовать обстоятельства, объективно препятствующие обращению о совершении процессуального действия в установленный срок.

Принимая во внимание, что обращение в суд от имени заявителей осуществлял представитель Алексеева Е.А., которая ранее представляла интересы заявителей в делах о банкротстве в связи со смертью Антакова Э.А., обстоятельства, связанные с личностями заявителей правильно не приняты апелляционным судом в качестве объективных препятствий для своевременного обращения суд.

Соответствует фактическим обстоятельствам и вывод апелляционного суда о том, что заявители не раскрыли источника, из которого они получили сведения о наличии спорной задолженности, а также пропустили установленный процессуальным законом срок для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления подателям жалобы процессуального срока для обращения в суд о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Выявление факта пропуска процессуального срока для обращения без уважительных причин в ходе судебного разбирательства, в силу части 1 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правильно расценено апелляционным судом как основание для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-64154/2018/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Антакова Германа Эдуардовича и Алексеевой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев