Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-5606/23 по делу N А56-61437/2020

30 мая 2023 г.

Дело N А56-61437/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью представителя Гармашовой О.Л. (доверенность от 28.04.2021), от Скочиловой А.А. и Скочиловой А.А. представителя Никифоровской Ю.С. (доверенности от 07.11.2022 и 11.10.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-61437/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) по делу N А56-61437/2020 в отношении Скочиловой Анны Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204 (6925).

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу N А56-61975/2020 в отношении Скочилова Андрея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" от 30.01.2021 N 16 (6978).

Определением от 18.10.2021 арбитражный суд объединил дело N А56-61437/2020 с делом N А56-61975/2020 о банкротстве, присвоив объединенному делу номер А56-61437/2020. Финансовым управляющим в объединенном деле назначен Петров В.Г.

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Скочиловой А.А. и Скочилова А.А.; утвердил финансовым управляющим в объединенном деле о несостоятельности (банкротстве) Скочиловых арбитражного управляющего Грудеву Екатерину Ивановну.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", 20.09.2022 поступило заявление коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о включении требования в размере 24 556 140 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов Скочилова А.А. с ходатайством о восстановлении срока в связи с неуведомлением кредитора о введении процедуры банкротства.

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Банка в реестр.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что кредитор заявил свое требование к должнику за пределами срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который истек 19.12.2020. Податель жалобы указывает, что исполнительный лист им от судебного пристава-исполнителя не был получен, а актуальные документы о ходе исполнительного производства были получены только 15.11.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Скочиловой А.А. и Скочиловой А.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 по делу N 2-2367/2016 со Скочилова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 N 1-02-01/10-13/3008К в общем размере 2 228 954 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 375 964 руб.

07 коп., задолженность по процентам - 215 975 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 168 657 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата кредита - 468 358 руб. 05 коп.

Для целей принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 13.07.2016 серии ФС N 010683675.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что по состоянию на 18.01.2021 задолженность Скочилова А.А. по кредитному договору от 02.10.2013 N 1-02-01/10-13/3008К составила в общем размере 24 556 140 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 375 964 руб. 07 коп., начисленные проценты на 18.01.2021 - 12 146 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 1 482 552 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 8 176 284 руб. 19 коп., пени за просрочку возврата кредита - 13 505 617 руб. 61 коп., судебные расходы, понесенные Банком, - 3 576 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором пропущен установленный законом срок на предъявление в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также срок для принудительного исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Скочилова А.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16(6978).

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Скочилова А.А. истек 30.03.2021.

Материалами дела подтверждено, что кредитором пропущен установленный законом срок на предъявление в суд требования о включении в реестр кредиторов должника, поскольку требование направлено Банком в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 20.09.2022.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банком пропущенным срок для принудительного исполнения судебного акта.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исходя из положений части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Положения процессуального законодательства в силу статьи 233 АПК РФ применяются и при рассмотрении судом дела о банкротстве с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Следовательно, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В материалы обособленного спора представлено письмо Выборгского районного отдела судебных приставов от 15.11.2022 N 78002-9, направленное в адрес кредитора, в котором Выборгский районный отдел судебных приставов сообщил, что исполнительное производство N 193539/16/78002-ИП было возбуждено 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Торосян В.И. в отношении Скочилова А.А. в пользу взыскателя - Банка в лице конкурсного управляющего - Агентства, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 2 248 299 руб. 66 коп. Приставом-исполнителем Торосян В.И. Исполнительное производство N 193539/16/78002-ИП было окончено 19.12.2017 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. По окончании исполнительного производства N 193539/16/78002-ИП оригинал исполнительного документа направлен взыскателю судебным приставом-исполнителем Торосян В.И. посредством Почты России. Реестр отправки почтовой корреспонденции предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Повторно исполнительный документ не предъявлялся. На основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций указанием сроков хранения, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 и Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 материалы исполнительного производства N 193539/16/78002-ИП уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Как установлено судом первой инстанции, повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, кредитором не производилось.

В рассматриваемом случае Банк обратился в арбитражный суд 20.09.2022, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, который истек 19.12.2020.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае, если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 "N 7-П).

Оснований для признания позиции о том, что срок исполнительской давности начинает течь заново не имеется.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод Банка о том, что исполнительный лист им от судебного пристава-исполнителя не был получен, а актуальные документы о ходе исполнительного производства были получены только 15.11.2022, поскольку, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства. Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о ходе исполнительного производства в период с даты окончания исполнительного производства - 19.12.2017 до даты истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию - 19.12.2020.

Ссылки Банка на направление запросов о ходе исполнительного производства в адрес Федеральной службы судебных приставов не подтверждены документально.

Таким образом, поскольку Банк обратился в арбитражный суд после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-61437/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец