Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1874/23 по делу N А56-61437/2020

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-61437/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ": представитель Гармашова О.Л. по доверенности от 28.04.2021,

от Скочилова А.А.: представитель Никифоровская Ю.С. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1874/2023) конкурсного управляющего "СБ Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору N А56-61437/2020/тр.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "СБ Банк" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника Скочилова Андрея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скочиловой Анны Александровны и Скочилова Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) по делу N А56-61437/2020 в отношении Скочиловой Анны Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу N А56-61975/2020 в отношении Скочилова Андрея Алексеевича (далее - Скочилов А.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 16 (6978) от 30.01.2021

Определением от 18.10.2021 арбитражный суд объединил дело N А56-61437/2020 с делом N А56-61975/2020 о банкротстве, присвоив объединенному делу N А56-61437/2020. Финансовым управляющим в объединенном деле назначен Петров Владимир Геннадьевич.

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Скочиловой А.А. и Скочилова А.А.; утвердил финансовым управляющим в объединенном деле о несостоятельности (банкротстве) Скочиловых Андрея Алексеевича и Анны Александровны Грудеву Екатерину Ивановну.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", 20.09.2022 поступило заявление КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - кредитор, Банк) о включении требования в размере 24 556 140,72 руб. в реестр требований кредиторов Скочилова А.А. с ходатайством о восстановлении срока в связи с неуведомлением кредитора о введении процедуры банкротства.

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительный лист им от судебного пристава-исполнителя не был получен, а актуальные документы о ходе исполнительного производства были получены только 15.11.2022.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Скочилова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 по делу N 2-2367/2016 со Скочилова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 N 1-02-01/10-13/3008К в общем размере 2 228 954 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 375 964 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 215 975 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты процентов 168 657 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата кредита - 468 358 руб. 05 коп.

Для целей принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 13.07.2016 серии ФС N 010683675.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что по состоянию на 18.01.2021 задолженность Скочилова А.А. по кредитному договору от 02.10.2013 N 1-02-01/10-13/3008К составила в общем размере 24 556 140 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 375 964 руб. 07 коп., начисленные проценты на 18.01.2021 - 12 146 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 1 482 552 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 8 176 284 руб. 19 коп., пени за просрочку возврата кредита - 13 505 617 руб. 61 коп., судебные расходы, понесенные Банком - 3 576 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Скочилова А.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Скочилова А.А. истек 30.03.2021.

Материалами дела подтверждено, что кредитором пропущен установленный законом срок на предъявление в суд требования о включении в реестр кредиторов должника, поскольку требование направлено Банком в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 20.09.2022.

Также суд первой инстанции счел пропущенным срок для принудительного исполнения судебного акта.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Следовательно, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В материалы обособленного спора представлено письмо Выборгского районного отдела судебных приставов от 15.11.2022 N 78002-9, направленное в адрес кредитора, в котором Выборгский районный отдел судебных приставов сообщил, что исполнительное производство N 193539/16/78002-ИП было возбуждено 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Торосян В.И. в отношении Скочилова А.А. в пользу взыскателя: КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", сущность исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 2248299,66 руб. 19.12.2017 приставом-исполнителем Торосян В.И. исполнительное производство N 193539/16/78002-ИП было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. По окончании исполнительного производства N 193539/16/78002-ИП оригинал исполнительного документа направлен взыскателю судебным приставом-исполнителем Торосян В.И. посредством Почты России. Реестр отправки почтовой корреспонденции предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Повторно исполнительный документ не предъявлялся. На основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП от 30.01.2015 N 37 и Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 материалы исполнительного производства N 193539/16/78002-ИП уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Как установлено судом первой инстанции, повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, кредитором не производилось.

В рассматриваемом случае Банк обратился в арбитражный суд 20.09.2022, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, который истек 19.12.2020, что послужило основанием для отказа в признании заявленного кредитором требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае, если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявления исполнительного документа в делах о несостоятельности. В этой связи, суд обоснованно расценил предъявление требования в деле о банкротстве в качестве действия аналогичному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Оснований для признания позиции о том, что срок исковой давности начинает течь заново не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что исполнительный лист им от судебного пристава-исполнителя не был получен, а актуальные документы о ходе исполнительного производства были получены только 15.11.2022, поскольку, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства. Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о ходе исполнительного производства в период с даты окончания исполнительного производства - 19.12.2017 до даты истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию - 19.12.2020.

Довод Банка о том, что им не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что финансовый управляющий не известил его о введении в отношении должника процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае кредитору отказано во включении в реестр по причине пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков